F AUNA DER CRETACEISCHEN SANDSTEINE IN DER ÜMGEBDNG UES SaLZSEES BaSKUNTSCHAK. 111 
binten, oder geradlinig, oder mehr oder weniger convex nach vorn. Die Convexitat 
nach hinten bedeutet einen Ausschnitt, also batten die betreffenden Glauconien zwei 
Ausschnitte am ausseren Mundsaum: einen oberen und einen unteren. Die übrigen 
batten nur den einen oberen Ausschnitt. Die Convexitat nach binten, resp. der untere 
Ausschnitt, kann sebr stark sein (Glauconia Lujani , sieh Taf. I, Fig. 12); dagegeu 
bleibt die Convexitat nach vorn meist gering, die auf Taf. I, Fig. 13, abgebildeten 
Anwachsstreifen einer spanischen Glauconia strombiformis müssen schon als ziemlich 
stark gewolbt bezeichnet werden. 
Dieser Unterscbied des unteren Theils des ausseren Mundsaumes bat aber keine 
grosse systematische Bedeutung, die etwa zur Aufstellung von Untergattungen Anlass 
geben kônnte. Dies ist schon daraus zu ersehen, dass ich in der Müncbner Sammlung 
an einem und demselben Stücke (sowohl bei Glauconia Coquandi , als auch bei einer 
jungen Glauconia Kefersteini) gleichzeitig einen geraden und einen nach binten schwach 
convexen Yerlauf des unteren Absclinittes der Auwachslinien beobacbten konnte. 
3) Auch die Ansichten über die systematiscbe Stellung der Glauconien haben 
sebr gewechselt. 
Giebel und Zekeli hielten Glauconia (resp. Omplialia) fur eine selbststandige 
Gattung, die sie in dieselbe Familie ( Trochoidea bezw. Rissoidae), wie Turritella, 
stellten. Andere, wie Pictet u. Campiche *) und Coquand * 2 ) betrachteten zwar die 
neue Gattung als eines besonderen Namens würdig (Coquand ersetzte sogar den Namen 
Omplialia , welcber von de Ha an schon viel früber an eine Nautilus-Gru^e vergeben 
wordeu war, durch einen neuen, Cassiope ), erblickten aber darin nur ein Gruppe von 
Turritellen. Hingegen Bronn 3 ), Reus s, Stoliczka (1865) wollten nicht nur von einer 
Yereinigung der Glauconia (Omplialia) mit Turritella nichts wissen, sondera bestritten 
sogar deren Zusammengebôrigkeit zu einer Familie. Bronn und Reuss fanden, dass 
die Glauconien den Nerineen, trotz dem Felilen der Falten sehr ahnlich seien 
und Bronn wollte sie in dieselbe Familie mit diesen stellen. Im Gegensatz zu 
ihnen, erklârte Stoliczka (1865), die Glauconien hâtten mit Nerineen nicht viel mehr 
Aehnlichkeit, als mit einem beliebigen anderem Gastropoden. Wenu Zekeli und Reuss 
die Unterschiede der Glauconien nicht nur von Turritella , sondera auch von Cerithium 
betonten, sind sie nach Stoliczka gerade der Potamides - Untergattung Lampania 
ahnlich, noch mehr aber den brackischen Melanien, deren Untergattungen Melanoides 
und Ceriphasia sowohl eine basale, als auch eine obéré Ausranduug des ausseren 
Mundsaumes besitzen. Besonders deutlich sei die obéré Ausbuchtung bei Ceriphasia. 
Auch solclie Veranderlichkeit der Form und Skulptur bei verschiedenen Arten und 
selbst bei verschiedenen Exemplaren derselben Art, wie bei Glauconia , kâmen nur bei 
*) Pictet et Campiche. Foss. crét. de St. Croix. 2, pp. 312 u. 324. 
2 ) Coquand. Monogr. de l’étage apt. de l’Espagne, p. 57. 
3 ) Bronn. (Référât über das Zekeli’sche Werk). Neues Jahrbuch f. Miner. 1853, p. 636. 
