Fauna der cretaceischen Sandsteine in der Umgebüno les Salzsees Baskuntschak. 125 
versitâtssammluug in Marburg befindenden Theile der Dunker’schen Sammlung, ans 
der Schlônbach’schen und anderen Sammlungen der Preussischen geologischeu Lan- 
desanstalt in Berlin) durchstudirt batte, kam icli zum Schlusse, dass die verschiedenen 
Formen der Melania strombiformis sich uutereinander durchaus nicht. weniger unter- 
sckeiden, als von den übrigen Varietaten der Glauconia strombiformis und dass man 
zwisclien ail den mannigfachen Typen allerlei Uebergânge findet, so dass kein Grund 
vorliegt, die Wealdener Formen von den übrigen spezifisch zu unterscheiden; sonst 
müsste man auch die ersten in eine Menge von Arten zertbeilen. 
Zugleich konnte ich sehen, dass die Glauconia tricarinata Dunker sicli in nichts 
wesentlichem von der Mel. strombiformis var. bilineata Goldfuss unterscheidet. Auf den 
Abbildungen Dunker’s und Goldfuss’s unterscheidet sich die erste nur durch einen 
anderen Winkel der Abdachungen der Windungen und die scharfen spiralen Bippen 
derselben; aber an den Exemplaren der Marburger Sammlung ist auch dies nicht der 
Fall. Beide kônnen also sehr gut miteinander vereinigt werden; deren Zusammenhôrigkeit 
ist tibrigens schou von Dunker selbst und von Sandberger als wahrscheinlich hiu- 
gestellt worden. 
In der Marburger Dunker’schen Sammlung befindet sich auch ein 23 mm. grosses 
Exemplar der Melania Laginensis Struckm. (unter dem Namen Melania strombi¬ 
formis) und unter den Melania tricarinata ein 28 mm. langes Exemplar, das in seinem 
spitzen Theile Melania Laginensis , im unteren aber eine entschiedene Glauconia 
(Melania) strombiformis ist. Somit ist die Melania Laginensis keine besondere Art. 
Die Frage, ob die von Hill zuerst als Pleurocera strombiformis und daim als 
Vicarya Branneri, Lujani variety bezeickneten Stücke aus Arkansas zu Glauconia 
Lujani oder einer ihr sehr ahnlichen Varietât der Glauconia strombiformis gehort, vermag 
ich nicht zu entscheiden, weil es von den Anwachsstreifen weder im Text, noch auf 
den Abbildungen etwas angegeben ist. 
Was aber die Hill’sche Vereinigung der verschiedensten Glauconien unter einem 
neuen Namen anbelangt, so führt er, wie wir gesehen haben, gar keine Gründe dafür 
auf. Wir haben aber gesehen, dass Glauconia Lujani von Glauconia strombiformis 
durchaus verscldeden ist, und die Glauconia helvetica liât mit der letzteren gar keine 
gemeinsame Merkmale (die generischen natürlich ausgenommen). Eher, wie wir es spater 
sehen werden, konnte man noch Glauconia Pracloi mit Glauconia strombiformis ve- 
reinigen. 
Was meine eigene Vereinigung der Turritella Lorieri Vil. mit Glauconia strombi¬ 
formis anbetrilft. so muss ich zugeben, dass ich die Turritella Lorieri Vil. nur nacli 
Vilanova’s Abbildung und seiner sehr kurzen Diagnose kenne. Beide passen aber so 
gut auf Glauconia strombiformis, dass die erstere bis auf weiteres mit der letzten 
vereinigt werden muss. 
Somit hâtten wir die Frage liber Glauconia strombiformis als Art erledigt und kônnen 
