124 
К. И. Богдановичъ, И. М. Каркъ. Б. Я. Корольковъ и Д. И. Мушкетовъ. 
уѵ\лууь 
гь. 
всей кладки, слѣдовательно, 1050054 ст у ; принимая во вни¬ 
маніе желѣзный кожухъ, беремъ высшій (по „НіШе") предѣлъ 
удѣльнаго вѣса кирпичной кладки 1,46 и вычисляемъ вѣсъ 
О, = 1050054. 1,46 : 1000 = 1533 к§ 
Центръ тяжести предполагаемъ на высотѣ сі = ^ =121 ст 
надъ опаснымъ сѣченіемъ. 
Моментъ инерціи сѣченія АВ: 
/=“Г 4 = 0,7854г 4 = 0,7854. 51 4 . 
Предполагая, что весь вѣсъ отломавшейся части равно¬ 
мѣрно распредѣляется на опасное сѣченіе, получаемъ здѣсь 
давленіе на 1 ст 2 =: 
1533 
- 51 - 
0,2 
прибавивъ это значеніе къ временному сопротивленію на раз¬ 
рывъ глины — 0,6 к§/сиг, получаемъ К г = 0,8 к§/ст 2 . По 
этимъ даннымъ: 
а ■= 
0,7854.51 4 .981.0,8 
51.121.1533 
= 440,8 ст/зес. 
II. Навѣсъ при баняхъ Жиленкова ("черт. фиг. 14). 
По заявленію мѣстныхъ жителей, навѣсъ подъ вліяніемъ 
удара землетрясенія упалъ, сломавъ 5 столбовъ изъ 24-хъ, 
его поддерживавшихъ. Но ко времени осмотра навѣса въ апрѣлѣ 
1911 г., онъ былъ уже исправленъ, почему и нельзя было 
выяснить, какія именно части его передали сейсмическій ударъ 
поломавшимся столбамъ, т. е. какая именно связная масса получила соотвѣтствующее 
ускореніе; принималъ ли или нѣтъ участіе въ поломкѣ столбовъ распоръ крыши; не 
была ли увеличена инерція верхней части навѣса поклажей, положенной на балки, 
связывающія стропильныя ноги (какъ было въ моментъ осмотра),—поклажей, не могу¬ 
щей двигаться отдѣльно отъ балокъ. 
Въ виду этой неизвѣстности принято, какъ наиболѣе вѣроятное, предположеніе, 
что въ движеніи, обусловившемъ ломающій моментъ, участвовала вся крыша навѣса, 
въ видѣ единой жестко соединенной массы, на участкѣ, поддерживаемомъ 5-ю поло¬ 
мавшимися столбами. 
€■ 
и (ХЪ 
Фиг. 13. 
