О ГРАНИТОВЫХЪ И ДІОРИТОВЫХЪ ГОРН, пород. Крпворожск. рудоносн. района. 
7 
угасаніе; при этомъ во всѣхъ случаяхъ я получалъ угасаніе близкое къ прямому. По¬ 
мощью гипсовой пластинки во всѣхъ случаяхъ получалось для луча, перпендикулярнаго 
трещинамъ спайности бдлыпая упругость, для другого луча—меньшая. Такіе результаты 
изслѣдованія оптическихъ свойствъ, отличаясь отъ опредѣленій другихъ изслѣдователей \), 
указываютъ на непостоянство этихъ свойствъ для тѣхъ чешуйчатыхъ аггрегатовъ, ко¬ 
торые имѣютъ внѣшній видъ каолина. 
Зерна кварца въ этомъ каолинизированномъ гранитѣ часто являются распавши¬ 
мися на осколки, отдѣленные другъ отъ друга жилками каолина, что указываетъ па 
перемѣщеніе кварцевыхъ осколковъ въ уже каолиппзпрованной породѣ. 
Біотитт, несмотря на полную метаморфизацію полевого шпата, отъ котораго не 
осталось даже слѣда, иногда имѣетъ совершенпо свѣжій видъ. Часто, однако, онъ пре¬ 
вращается въ чешуйчатый безцвѣтный минералъ, съ такимъ же слабымъ двойнымъ 
*) Нельзя сказать, чтобы свѣдѣнія, сообщаемыя различными изслѣдователями относительно главнѣй¬ 
шихъ оптическихъ свойствъ каолинита, были вполнѣ согласными между собою. Наиболѣе согласными 
являются данныя относительно показателя преломленія. Большинство считаетъ, что показатель преломленія 
каолинита одинаковъ съ показателемъ преломленія канадскаго бальзама. Н. КозепЪизсІі и Е. А. "\Ѵй1- 
йп§ (Мікг. РЬуз., Вй. I, Н. 2, 4 Аиіі., 8. 267) указываютъ на число 1.54. А. Ьіск считаетъ средній пока¬ 
затель (МіШегег ВгесЪип§зіпйех) каолинита изъ Ащгіеьеа равнымъ 1,563 (Яеіі.Г- Кгузі. Вй. ХЬѴІІІ, 8.669). 
МісЬеІ Ьёѵу и А. Ьасгоіх (Без шіпёганх йез госЬез, р. 253) считаютъ, что преломленіе каолинита ана¬ 
логично таковому же бѣлой слюды (Кёігіпі?епсе еі Ъігёігіп^епсе апаіощіез а сеііез йе тіса Ыапс). — 
Двойное лучепреломленіе каолинита по Н. КозепЬизсЬ’у и Е. А. УѴііНіпд’у (1. с.) слабое, у—а около 0,008. 
А. Біск полагаетъ (2еіі. Г-Кгу&і Вй. XVII, 8. 523), что сила двойного лучепреломленія каолинита изъ 
АщДезеа меньше, чѣмъ кварца. Въ другомъ мѣстѣ (2еіІ. /. Кгузі. Вй. ХЬѴІІІ. 1. с.) тотъ же авторъ для 
каолинита изъ Апдіезеа приводитъ у—,3 = 0,004 и (5 — а =0,02. А. Ьасгоіх каолиниту изъ 8аіп1-Магу-1е 
Ріаіп приписываетъ слабое двойное лучепреломленіе—„Іа Ъігёі'гіпдепсе 1аіЫе“ (ВиН. сіе Іа 8ос. тіп. Гг., 
1. 20, р. 120). МіІсЬ (СепігаІЫаІІ /мг Міп., 1903, 8. 3) пишетъ, что между каолинитомъ іізъХаІіопаІ Веі- 
1е Міпе Ьеі 8і1ѵеіѣоп и мусковитомъ наблюдается очень большое различіе въ силѣ двойного лучепреломленія 
Місііеі Ьёѵу н А. Ьасгоіх въ „Без шіпёгаих йез гос1іез“ (1.с.) считаютъ, что двойное лучепреломленіе 
каолинита аналогично таковому бѣлой слюды. (т. Ггіейеі (ВиП. сіе Іа 8ос. тіп. Гг., 1.24, р. 7), описывая 
каолинитъ изъ Мігатопі, говоритъ, что его пластннкп обнаруживаютъ довольно сильное двойное луче¬ 
преломленіе (аззег Іогіетепі ЬігёІгіп^еіПез). йоЬпзеп, на основаніи своихъ изслѣдованій каолина изъ Ха- 
Ііопаі Веііе Міпе ( СепігаІЫ. /иг Міп., 1911, 8 34), приходитъ къ заключенію, что указанія Ьасгоіх, 
Ьіск’а и МіІсЬ’а на слабое двойное лучепреломленіе каолина нельзя считать доказаннымъ (Віе ѵоп 
Ьасгоіх, Біск ипй МіІсЬ &етасЬіе Ап§аЬе зсІпѵасЬег ОорреШгесЬипя ЬаНе ісЬ пісІП Іііг Ьетѵіезеп).— 
Относительно величины угла угасанія большинство изслѣдователей приводитъ весьма согласныя данныя, 
именно что угасаніе на (010) но отношенію къ перпендикуляру къ спайнымъ трещинамъ но (001) коле¬ 
блется въ предѣлахъ 15°—20°, въ остромъ углѣ р. Однако І)і с к (1. с., Іеіі. /'. Кгузі. Вй. ХЬѴІІІ) сообщаетъ, 
что въ накритѣ первая средняя линія почти перпендикулярна къ (001); поэтому онъ различаетъ двѣ раз¬ 
личныя разновидности каолинита. 
Очень возможно, что такое несогласіе въ фактахъ, сообщаемыхъ различными изслѣдователями, въ 
значительной степени объясняется непостоянствомъ химическаго состава тѣхъ чешуйчатыхъ аггрегатовъ, 
которые имѣютъ видъ каолинита. Если дѣйствительно каолинитъ образуется изъ полевого шпата черезъ 
посредство серицита, то доиуская, что молекула слюды состоитъ изъ нѣсколькихъ ядеръ состава, соотвѣт¬ 
ствующаго гидрату Н^А1 2 81 й О^, можно думать, что при процессѣ такого превращенія получаются проме¬ 
жуточные продукты, содержащіе различное относительное количество щелочнаго металла и водорода. А это 
можетъ отражаться на оптическихъ свойствахъ постепеннымъ пониженіемъ какъ показателя преломленія 
такъ и силы двоннаго лучепреломленія, но мѣрѣ уменьшенія количества щелочиаго металла н увеличенія 
количества водорода. 
