19 
scientifiques présentent pourtant tant de fautes et 
d’erreurs, est déjà suffisamment jugé par lui-même. 
Et nunc venio ad fortissimam rem. M. Quinet 
veut critiquer ma „Recensio critica automatica of 
the doctrine of Bird-Migration“ présentée au Congrès 
de Londres, car, d’après son avis, c’est mon point 
vulnérable ; tout ce qu’il dit de moi, est basé sur 
ce mémoire. 
11 commence (pag. 180): „Dans ce livre de M. 
Otto Herman, livre au titre ronflant et trilingue, puis¬ 
qu’il est en latin, anglais et en français, on s’attend 
à voir exposées les vues neuves et personnelles de 
l’auteur sur le sujet des migrations, mais il s’est 
borné dans ce travail à réunir les idées des princi¬ 
paux auteurs qui ont écrit sur les migrations pour 
les opposer les unes aux autres, ou montrer le 
désaccord et les contradictions." 
Si, après tout ce que j’ai déjà dit de M. Quinet, 
on pouvait le prendre au sérieux, je devrais le 
demander tout catégoriquement : Comment ose-t-il 
proclamer que ma „Recensio critica" n’est qu'une 
simple reproduction des idées d’autres auteurs sur 
la migration des oiseaux, sans donner un exposé 
de mes vues personnelles? On trouve à la pag. 17 
de ma _Recensio“ les „InductiveTheses; the Results 
of the Work of the Hungarian Central Office of 
Ornithology" et à la pag. 19 la signature: „Otto 
Herman". Mes vues personelles y sont exposées 
en 37 thèses ; elles sont suivies de thèses impor¬ 
tantes de MM. Gaston de Gaâl, Jacques Hegy- 
foky et Jules Pungur, et enfin (pag. 31) de celles 
des auteurs étrangers. 
Je ne veux pas rappeler ici aux douze volumes 
