9 
mécontent de ce que, en Hongrie, on protège aussi 
les oiseaux, dont on ne connaît pas encore le régime 
alimentaire. Cependant d’après la logique hongroise, 
cette manière de voir est absolument juste, puis¬ 
qu’elle est basée sur le principe: il ne faut poursuivre 
l'oiseau que quand*il est démontré, par son régime 
alimentaire, qu’il est en effet nuisible; tandis qu’il 
faut le protéger si son régime alimentaire le justifie 
comme oiseau utile. Je suis convaincu que ce prin¬ 
cipe est absolument juste, aussi d’après la logique 
belge, quoique M. Quinet paraît le contester. J1 
suivrait d’après la logique de celui-ci que nous 
devrions fusiller tous les oiseaux, dont l’alimentation 
nous est encore inconnue. 
J’espère que AI. Quinet comprendra maintenant 
ce que j’ai voulu dire, à notre entrevue au Musée 
d’Histoire Naturelle de Londres, par le mot principe. 
Je dois répéter: Ce n’est pas notre sentiment, mais 
le régime alimentaire de l'oiseau d’après lequel 
nous le jugeons et, si nous ne connaissons pas sa 
nourriture, nous l'étudions, mais, en attendant, 
nous protégeons l'oiseau. 
Est-ce que cela ne constitue pas une „base 
positive ?“. 
M. Quinet en connaîtrait-il une autre? Pourquoi 
n’en fait-il pas don au monde civilisé ? 
Mais on peut envisager encore d’un autre côté 
cette question. 
Le 111. Congrès ornithologique international de 
Paris 1900 avait discuté dans sa séance du 
30 juin le rapport de M. V. Fatio. Ce rapport con¬ 
tient aussi la proposition suivante : 
2 
