7 
Il ressort bien nettement de ce qui précède, que 
r M. Quinet est fort inquiété du salut de mon âme, 
puisqu’il pense que je suis en train de retomber 
dans le protectionnisme (!). Et pourquoi? parce que, 
d’accord avec mon feu viel ami, le baron d’Hamon- 
ville, je suis de l’avis, que les oiseaux sont ou 
utiles, ou nuisibles, ou enfin indifférents (mais M. 
Quinet oublie d’ajouter „au point de vue de l’intérêt 
humain" ce qui constitue justement la distinction 
fondamentale). Et puis : pourquoi M. Quinet n’instruit- 
il pas le monde, comment est-ce qu’on devrait 
classifier les oiseaux ou quelle est sa propre classi¬ 
fication, du moment que les oiseaux touchent les 
intérêts humains ? 
La négation est la plus facile méthode de critique. 
Il est beaucoup plus difficile de trouver une base 
positive : mais nous l’avons trouvée, la nôtre ! 
M. Quinet se sert d’une terminologie peu exacte, 
en disant „protectionnisme". Il aurait dû dire „sen¬ 
timentalisme", une tendance qui prédomine chez 
les unionistes (Bündler) allemands et qui y atteint 
déjà souvent un degré maladif ; car tout le monde, 
et même M. Quinet, veut exercer le protectionnisme, 
là où il est à sa place. 
11 me sera très facile de convaincre M. Quinet 
et de lui prouver que je n’ai quitté pas un instant 
„la base positive". 
Mais continuons d’abord. Voici ce que M. Quinet 
dit (pag. 60): „J’ai une seconde preuve dans la 
publication, par l’Institut central ornithologique hon¬ 
grois, de l’arrêté circulaire rendu par le ministre de 
l’agriculture Darânyi (18 mai 1901 ) sur la protection des 
oiseaux utiles à l’agriculture, arrêté évidemment in- 
