Тропцкое мѣсторожд. желѣзн. рудъ въ Кизеловской дачѣ на Уралѣ. 
105 
8. Вкрапленныя или фельдшпатизированныя разновидности непосредственнаго кон¬ 
такта никогда не обогащаются магнетитомъ; то же самое относится и къ породамъ, 
возникающимъ вслѣдствіе жильной иньекціи. 
9. Въ нѣкоторыхъ микропластинчатыхъ роговикахъ магнетитъ скопляется въ 
извѣстныхъ пунктахъ, въ которыхъ въ то же время замѣчается увеличеніе пластинокъ. 
На основаніи всѣхъ этихъ фактовъ происхожденіе рудъ Троицкихъ мѣсторожденій 
можно, очевидно, объяснить только однимъ изъ слѣдующихъ четырехъ предположеній: 
1. Магнетитъ уже существовалъ, какъ таковой, въ слояхъ, превратившихся пу¬ 
темъ метаморфизма въ роговики, и, слѣдовательно, порфировый гранитъ не имѣлъ 
никакого отношенія къ рудѣ. 
2. Желѣзная руда первоначально существовала въ породахъ, превратившихся въ 
изслѣдованные нами роговики, но она была въ отличномъ отъ настоящаго ея состоянія. 
Эта руда просто измѣнилась подъ вліяніемъ метаморфизма со стороны порфироваго гра¬ 
нита, но при этомъ измѣненіи желѣзистый матеріалъ не былъ доставленъ гранитомъ. 
8. Первоначально магнетитъ отсутствовалъ въ роговикахъ; затѣмъ онъ былъ вве¬ 
денъ въ нихъ цѣликомъ, какъ таковой, магмою порфироваго гранита и обособился 
вслѣдствіе процесса, аналогичнаго съ тѣмъ, благодаря которому возникаютъ сегрега- 
тивныя включенія. По этой гипотезѣ, руда имѣла бы чисто изверженное происхожденіе 
и являлась бы въ нѣкоторомъ родѣ продуктомъ дифференцировки. 
4. Руда явилась вмѣстѣ съ порфиромъ, который и былъ, слѣдовательно, причиной 
ея возникновенія, но при этомъ руда не представляетъ продукта дифференцировки. 
Напротивъ, она произошла вслѣдствіе метаморфизма, превратившаго осадочныя породы 
въ роговики, причемъ этими послѣдними удерживалось желѣзо, заимствованное у ми¬ 
нерализаторовъ гранитно-порфировой магмы. 
Характеръ залеганія руды въ Осамскомъ рудникѣ на первый взглядъ кажется 
говорящимъ въ пользу перваго предположенія. Мощные пласты магнетита здѣсь пра¬ 
вильно наслоены и чередуются съ тонкими прослоями безрудныхъ роговиковъ. Конечно, 
эти пласты принимаютъ часто чечевицеобразное расположеніе, но это послѣднее 
является очевиднымъ результатомъ ихъ динамическаго раскалыванія, сопровождаемаго 
вытягиваніемъ и сплющиваніемъ роговиковъ вокругъ руды. 
Правильность напластованія и залеганіе мощно оруденѣлаго горизонта антикли¬ 
нальной складки въ стѣнахъ I, II и III уступовъ между нижележащими компактными 
роговиками и выше расположенными слоистыми, на довольно большомъ разстояніи 
отъ развитого по висячему и лежачему боку рудоносной толщи порфира, прежде всего 
вызываетъ предположеніе, что руда существовала первоначально въ осадочныхъ поро¬ 
дахъ, метаморфизованныхъ гранитомъ, образуя въ нихъ опредѣленный горизонтъ. 
Однако болѣе обстоятельное изученіе различныхъ залежей Троицка позволяетъ убѣ¬ 
диться, что такое истолкованіе фактовъ ложно и что, слѣдовательно, это предположеніе 
должно быть исключено. 
Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 15. 
14 
