Tuberkelbacillus. Beziehung zwischen Menschen- 41 7 
und Säugetiertuberkulose. 
als die menschlichen Stämme.“ „Die Perlsuchtbac. sind für alle geprüften 
Versuchstiere mindestens ebenso infektionstüchtig wie die Bac. des Typus 
humanus.“ Eine geringere Virulenz für den Menschen anzunehmen, liegt 
kein Grund vor. An der Gefährlichkeit der Rinder-T.-B. für den Menschen 
ist festzuhalten*. Askanazy. 
L. Ralbiiiowitscli (1489) kommt auf Grund eingehender Studien über 
die Beziehungen der menschlichen T.-B. zu der Perlsucht des 
Rindes zu dem Resultat, dafs die morphologischen Unterschiede zwischen 
menschlichen und tierischen T.-B. nicht genügen, und 2 getrennte Arten 
oder Typen anzunehmen. Rinder-T.-B. sind im allgemeinen schwerer zu 
züchten und zeigen in den ersten Generationen ein langsames Wachstum. 
Meerschweinchen-Impfungen mit den 2 Bac. ergaben keine deutliche Diffe¬ 
renz, den Kaninchen gegenüber zeigten die Rinderstämme im allgemeinen 
eine gröfsere Virulenz**. Bei der Virulenzbestimmung hat man nicht nur 
mit der Bac.-Menge, der Schwere und Dauer der Erkrankung, sondern 
auch mit der individuellen Disposition der Versuchstiere zu rechnen***. 
Unter 20 menschlichen T.-B.-Stämmen reagierten 2 kulturell und gegen¬ 
über Kaninchen wie Rinder-T.-B. Es waren dies eine primäre Darm- und 
eine Fütterungstuberkulose bei Kindern; ein Fall entsprach der Geflügel¬ 
tuberkulose. Verf. erörtert dann die pathogene Stellung der Rinder- 
T.-B. in der menschlichen Pathologie und kommt zu folgenden Schlüssen: 
Die Infektionsmöglichkeit des Menschen durch die Perlsucht des Rindes 
ist erwiesen****; die Gröfse dieser Gefahr ist bis jetzt noch nicht abzu¬ 
schätzen. Demgemäfs ist die Rindertuberkulose zu bekämpfen. Bei der Be¬ 
kämpfung der menschlichen Tuberkulose ist in erster Reihe die generali¬ 
sierte Tuberkulose und Lungenschwindsucht zu berücksichtigen. Askanazy. 
L. Rabinowitsch (1488) gibt eine Übersicht über die hauptsächlichsten, 
die Identitätsfrage der T.-B. verschiedener Herkunft betreffenden 
Arbeiten und weist auf mannigfache Widersprüche hin, die in denselben 
anzutreffen sind, selbst wenn man nur die Meinungen der namhaftesten 
Forscher in Betracht zieht. Licht in diese Verwirrung zu bringen, ist der 
Zweck ihrer eigenen Untersuchungen und kritischen Betrachtungen. Die 
*) Ich halte diese Schlufsfolgerung aus den obigen Versuchen für völlig 
verfehlt. Was für den Affen gilt, braucht nicht für den Menschen zu gelten. 
Die Frage der Infektiosität der Perlsuchtbac. für den Menschen kann eben nur 
durch Experimente am Menschen entschieden werden. Die bisher (zu Heil¬ 
zwecken) am Menschen gemachten Impfungen mit Perlsuchtbac. sprechen 
gegen die Infektiosität dieser Bac. für den Menschen. Baumgarten. 
**) Diese „gröfsere Virulenz“ der Perlsuchtbac. für Kaninchen gegenüber der¬ 
jenigen der gewöhnlichen menschlichen T.-B. ist aber so grofs, dafs schon hier¬ 
aus allein eine Verschiedenheit der T.-B. von Menschen- und Rinder-T.-B. 
mit unzweifelhafter Sicherheit hervorgeht. Baumgarten. 
***) Dem Rinder-T.-B. gegenüber verschwindet aber jede „individuelle 
Disposition“ der Kaninchen; jedes Tier erkrankt mit unfehlbarer Sicherheit an 
tödlicher Tuberkulose; menschliche T.-B. bewirken dagegen in der Regel nur 
einen Lokalaffekt. Baumgarten. 
****) Ich kann diesen Satz nicht unterschreiben; man wolle hierzu die Arbeit 
von Tatewossianz (Arb. a. d. path. Inst. z. Tüb. VI, 1) vergleichen. Baumgarten. 
Baumgartens Jahresbericht XXII 27 
