401 Tuberkelbacillus. Beziehung zwischen Menschen- 
uncl Säugetiertuberkulose. 
Tuberkulose zu erzeugen, so dafs mau aus dem gelegentlichem Ausbleiben 
einer typischen Impftuberkulose keineswegs auf Artenunterschiede der in 
dem verwendeten Material enthaltenen T.-B. schliefsen dürfte. Die von 
Koch konstruierte Artenverschiedenheit der T.-B. von Mensch und Rind, die 
gegenwärtig schon etwas milder als verschiedene „ Typen •* bezeichnet wur¬ 
den. sei daher nicht berechtigt, ebenso wie die s. Zt. in London heraus¬ 
gegebenen Schlüsse. Verf. bespricht dann weiter noch die von Kossel, 
Weler und Heuss im Kaiserl. Gesundheitsamte ausgeführten Tuberkulose¬ 
übertragungsversuche, und betont, dafs das sich bei der Unterscheidung des 
Typuslnimanus vom typusbovinus wohl nur umStandortsvarietäten handle*; 
sowie dafs es durch zahlreiche Versuche erwiesen betrachtet werden dürfe, 
dafs man entgegen der KocHSchen Auffassung mit dem vom Menschen 
stammenden Material Rinder infizieren könne, d. h. also, dafs der Typus 
bovinus beim Menschen vorkommt (nach den KossELSchen usw. Versuchen 
in 16,4 °l o der untersuchten Fälle), demnach also auch eine Infektion des 
Menschen durch tuberkulöses Material vom Rinde möglich sein müsse. Eine 
Rechtfertigung der KocHSchen Auffassung, welche die Gefährlichkeit der 
Rindertuberkulose für den Menschen leugne, werde also durch die im 
Reichsgesundheitsamte angestellten Versuche nicht gegeben und Koch sei 
daher nicht berechtigt gewesen, die Ergebnisse derselben als Bestätigung 
seiner Auffassung zu bezeichnen, welche er in seinem Londoner Vortrage 
zum Ausdruck gebracht habe**. Johne. 
Eber (1252) berichtet über 3 Übertragungsversuche von tuberkulösen 
Mesenterialdrüsen von Rindern mit primärer Darmtuberkulose auf Meer¬ 
schweinchen und von diesen auf Rinder. In einem Fall gelang die Über¬ 
tragung auf das Meerschweinchen nicht, er scheidet somit aus. In einem 
anderen Fall erwies sich das Material stark, im letzten Fall mittelgradig 
virulent für Rinder. Nach intraperitonealer Infektion entwickelte sich bei 
den Rindern typische Perlsucht. Klimmer. 
*) Vgl. hierzu meine Anmerkung zu dem Referat L. Rabinowitsch (1488), 
p. 420 dieses Berichts. Baumgarten. 
**) Ich vermag dem geschätzten Herrn Verf. in dieser Schlufsfolgerang nicht 
zuzustimmen. Kossel und seine Mitarbeiter haben sich ausdrücklich dagegen 
verwahrt, die positiven Resultate der Übertragung von Menschen-T.-B. auf 
Rinder prozentisch zu berechnen, da es sich hierbei um ein ganz exprefs aus¬ 
gewähltes Material von „primärer Darm tuberkulöse“ gehandelt hat. Weiterhin 
halte ich aber auch nicht für erwiesen, dafs die rindervirulenten Menschen¬ 
stämme des Kaiserl. Ges.-Amtes echte Perlsuchtbac., d. h. vom Rinde auf den 
Menschen übertragene T.-B., waren, obwohl dies ja die nächstliegende Auffassung 
ist; um sie aber zu beweisen, hätten Impfungen mit denselben kleinsten 
Bac.-Mengen, welche beim Rinde unter Verwendung von echten Rinderbac. 
noch tuberkuloseerregend wirken, ausgeführt werden müssen, nicht aber mit 
5 cgr getrockneten Bac., wie es in den Versuchen des Kaiserl. Ges,-Amtes ge¬ 
schehen ist. Erst dann, wenn auch die Impfungen mit so minimalen Mengen in 
gleicher V. eise positiv ausgefallen wären, wäre der sichere Nachweis der Iden¬ 
tität jener vom Menschen stammenden rindervirulenten Bac. mit den eigent¬ 
lichen Perlsuchtbac. geliefert gewesen. So lange dieser Nachweis nicht er¬ 
bracht ist, steht auch der Nachweis aus, dafs der Mensch vom Rind aus tuber¬ 
kulös intiziert werden kann und ist Kochs Anschauung von der Ungefährlichkeit 
der h mdertuberkulose für den Menschen nicht widerlegt. Baumgarten. 
