632 
Variola und Vaccine. Revaccination. 
zieht als bei der Erstimpfung. A priori sollte man das Gegenteil erwarten, 
da anzunehmen ist, dafs die Infektionserreger bei der Wiederimpfung ein 
durch die Immunität geschaffenes ungünstiges Terrain, entweder keine 
Nährstoffe oder Gegenkörper finden werden, und dafs infolgedessen längere 
Zeit bis zur Papelbildung vergehen mufs. P. hat, um eine Erklärung 
für diese auffällige Erscheinung zu finden, Impfversuche teils an Kindern, 
indem er die Revaccination schon einige Monate nach der Erstimpfung 
folgen liefs, teils an sich selbst angestellt. Hierbei konnte er feststellen, 
dafs bereits einige Stunden nach der Revaccination sich eine Papel bildet, 
die innerhalb 24 Stunden das Maximum ihrer Ausdehnung erreicht und 
sich dann involviert. Per höchste Grad der Lokalaffektion zeigte sich bei 
frischer, nicht mit Glycerin versetzter Lymphe in der Bildung eines kleinen 
hämorrhagischen Bläschens mit rotem Hofe, andererseits war sie bisweilen 
so klein, dafs sie von der traumatischen Reaktion verdeckt wurde. P. 
folgert aus seinen Beobachtungen, dafs nicht der Infektionserreger es ist, 
der die Papelbildung hervorruft, sondern dafs diese eine Funktion des Or¬ 
ganismus sein mufs; und zwar fafst er die Reaktion auf als eine Abwehr¬ 
vorrichtung, die je früher sie eintritt, desto schneller den Infektionskeim 
abtötet, desto geringere Wirkungen ihn entfalten läfst. Die Fähigkeit zur 
Abwehr bildet sich während der ersten Impfung aus und besteht wahr¬ 
scheinlich in der Schaffung antikörperartiger Substanzen. Nach P.s An¬ 
sicht bewirkt die Vaccination also keine absolute Immunität, sondern sie 
verändert die Reaktionsfähigkeit des Organismus in der Weise, dafs er 
früher reagiert und die wiederholte Infektion in kürzerer Zeit zum Ab- 
schlufs bringt. Zibell. 
Pirquet (1914) sucht in dieser Arbeit den Einwand zu entkräften, dafs 
die von ihm beobachtete frühzeitige Reaktion bei der Wiederimpfung 
(s. voriges Referat) keine spezifische, nur gegen den Vaccineerreger ge¬ 
richtet sei, sondern auch einer individuellen Empfänglichkeit gegen andere 
Bestandteile der Lymphe entsprechen könne. Er weist durch umfang¬ 
reiche Versuche nach, dafs die Frühreaktion weder durch bakterielle Ver¬ 
unreinigungen der Lymphe noch durch das in der Kuhlymphe vorhandene 
Rindereiweifs hervorgerufen wird, da sie auch bei der Infektion mit frischer 
menschlicher Lymphe auftritt. Die vaccinale Frühreaktion mufs daher 
nach Verf.’s Ansicht als eine spezifische Reaktion angesehen werden, 
zwischen der Kuhpockenlymphe und dem gegen dieselbe „immunen“ Or¬ 
ganismus. Die Ausdehnung der Frühreaktion verhält sich, wie die Plrqujet- 
schen Versuche ergeben haben, ungefähr proportional zur Menge des ver¬ 
wendeten Impfstoffes bezw. zur Verdünnung der Lymphe und unterscheidet 
sich hierin wesentlich von der normalen Vaccinereaktion nach der Erst¬ 
impfung, bei der die Gröfse der Pustel von der Menge des Tnfektions- 
materials nahezu unabhängig ist. Bemerkenswert ist noch, dafs P. im 
Serum der Vaccinierten keine Präcipitine gegen Kuhlymplie nachweisen 
konnte. Zibell. 
Nobl (1908) hat an 74 Erstimpflingen das Schutzvermögen der sub- 
cutanen Vaccineinjektion geprüft. Er verfuhr dabei in der Weise, 
