Головоногія доманиковаго горизонта Южнаго Тимана. 
19 
только согласиться при разсмотрѣніи рисунковъ НаІГя. Gon. Buchi Arch. Ѵеги. *), 
по общему мнѣнію европейскихъ палеонтологовъ, = Gon.intumescens Beyr.= Gon. Га- 
tersoni Hall, т. е. настоящій Manticoceras. Поэтому всѣ эти формы должны быть 
исключены изъ Gephyroceras, и кромѣ нихъ еще нѣкоторые виды, какъ Gon. calculiformis 
Веуг * 2 ), который тѣснѣе примыкаетъ къ Gon. intumescens , и Gon. bisulccUus А. Roem. 3 ) 
(non Keyserl.). Оба вида, очевидно, причислепы сюда только вслѣдствіе формы моло¬ 
дыхъ индивидуумовъ и принадлежатъ къ группѣ, о которой Hyatt говоритъ, что 
представитель ея во взросломъ состояніи имѣетъ внѣшность мантикоцератовъ. Я бы, 
однако, не могъ основывать родовыя отличія только на различіи молодыхъ формъ. 
Но исключеніи всѣхъ этихъ формъ, у Gephyroceras остается еще небольшое коли¬ 
чество ихъ, какъ Gon. aequabüis Веуг., Gon. planorhis Sandb., образующія характер¬ 
ную и, какъ кажется, ясно ограниченную группу, которую и по внѣшнему виду легко 
распознать по ея плоской дискональной формѣ и медленному возрастанію въ ширину, 
и которая кромѣ того имѣетъ еще важные отличительные признаки. 
Gephyroceras , напротивъ, заключаетъ виды, перечисленныя НуаП’омъ при родѣ 
Manticoceras , за исключеніемъ G. bisulcatus Keyserl. 4 ), особой группы, отличаю¬ 
щейся оборотами, быстро возрастающими въ ширину, и глубокимъ, узкимъ умбо. Въ 
этомъ смыслѣ оба рода Hyatt’a разсматривались многими авторами 5 ), не придавав¬ 
шими родового значенія ихъ различіямъ. 
Въ послѣднее время Е. Haugli 6 ) указываетъ на то, что при естественной си¬ 
стемѣ не должно основываться исключительно на лопастной линіи. Если это основаніе 
признать правильнымъ, что я уже сдѣлалъ раньше 7 ), то окажется несправедливымъ 
соединить всѣ примордіальные гоніатиты въ одинъ родъ, потому что такія формы, какъ 
Gm. aequabüis Веуг. и Gon. intumescens не имѣютъ между собой ничего общаго, кромѣ 
одинаковаго распредѣленія элементовъ лопастной линіи. Дѣйствительно, эти оба вида 
представляютъ типы двухъ группъ, которыя заслуживаютъ обозначенія особыми родо¬ 
выми названіями, изъ которыхъ одна довольно близко совпадаетъ съ Manticoceras 
Hyatt. Другая группа или родъ не совпадаетъ, какъ это указано, съ Gephyroceras. 
Послѣдній разсматривается, какъ упомянуто раньше, большей частью какъ совокуп¬ 
ность плоскихъ формъ, и я бы примкнулъ къ этому мнѣнію, представляющему видо¬ 
измѣненіе первоначальныхъ діагнозовъ. 
Происхожденіе примордіальныхъ гоніатитовъ окружено полнѣйшимъ мракомъ. Въ 
европейской и американской фаунистическихъ областяхъ они появляются непосред- 
*) Geolog. soc. transactions. Ser. II, Yol. VI, Tab. 26, Fig. 1. 
2 ) De goniatitis in montibus rhenanis occurrentibus. S. 12, Taf. 2, Fig. 5. 
3 ) Palaeontographica Bd. VI, Taf. 6, Fig. 8. 
*) Petschoraland. S. 282, Taf. 12, Fig. 7. 
5 ) Въ Grundzüge der Palaeontologie Циттель даетъ обратный діагнозъ, по которому Gephyroceras 
заключаетъ толстыя, а Manticoceras плоскія формы. 
в ) Classification et Phylogénie des Goniatites. Comptes rendus 1897. № 24. P. 1379. 
7 ) Cephalopodenkalke des unteren Carbon von Erdbach. S. 19. 
3* 
