20 
Э. Г О Л ЬЦ А П Ф Е Л Ь. 
ственно въ началѣ верхнедевонской эпохи. Конечно, въ большинствѣ случаевъ новѣй¬ 
шія среднедевонскія отложенія являются въ видѣ различныхъ фацій и не содержатъ 
гоніатитовъ. Но и тамъ, гдѣ на границѣ средняго и верхняго девона не происходитъ 
измѣненія фаціи, какъ въ Нассау и Вальдекъ, нельзя указать ни на какую связь 
между фаунами аммонитовъ. Чернышевъ описываетъ *) замѣчательный видъ Mantico- 
ceras съ пережимами, нигдѣ вообще не встрѣчающимися, изъ известняковъ Михайловскаго 
завода на Уралѣ, которые опъ признаетъ за нижнедевонскіе, и поэтому F. Frecli * 2 ) 
производитъ семейство Primordialidae отъ неизвѣстныхъ, до-девонскихъ предковъ, жив¬ 
шихъ въ неизвѣстныхъ мѣстахъ земли. На мой запросъ Чернышевъ любезно со¬ 
общилъ, что онъ не самъ изслѣдовалъ Михайловскіе известняки, что онъ по передан¬ 
нымъ ему Штукенбергомъ ископаемымъ ( Merista prunum Daim., М globus Tsch.) 
заключилъ, что они происходятъ съ верхней границы нижняго девона (7)?), но что съ 
другой стороны онъ не увѣренъ, что известняки не относятся къ болѣе молодому воз¬ 
расту, можетъ быть средне-девонскому. Во всякомъ случаѣ, въ Manticoccras Stuckenbergi 
мы имѣемъ форму, возрастъ которой древнѣе верхне-девонскаго. Однако нѣтъ никакой 
необходимости относить возникновеніе Primordialidae къ до-девонскимъ временамъ. 
Ііослѣдовательность девонскихъ аммонитовыхъ фаунъ, какъ съ давнихъ поръ наблюда¬ 
лось въ западной Европѣ, подверглась, благодаря совершенно единичнымъ находкамъ, 
сообщеннымъ Frech’oMb 3 ), такому значительному измѣненію, что нужно ожидать даль¬ 
нѣйшихъ наблюденій, прежде чѣмъ сдѣлать болѣе точныя выводы относительно про¬ 
исхожденія отдѣльныхъ ихъ вѣтвей. Между тѣмъ, я полагаю, вмѣстѣ съ Hyatt и 
Haugli, что подобныя Mimoceras формы являлись первичными аммонитами, отъ которыхъ 
въ неизвѣстное время отдѣлились также Primordialidae , можетъ быть, съ промежуточ¬ 
ными Agoniatites- образными формами. 
Съ окончаніемъ нижняго верхняго девона вымираютъ Primordialidae и, невиди¬ 
мому, не оставляютъ преемниковъ въ новыхъ верхнедевонскихъ слояхъ. Е. Haugh по¬ 
этому рѣшительно отказывается производить каменноугольные JSomismoceras отъ Gephy¬ 
roceras и разсматривать Beloceras за боковую вѣтвь. Послѣдній родъ, невидимому, не 
пережилъ примордіалидъ, и мнѣ кажется болѣе вѣрнымъ считать Nomismoceras за 
боковую линію Glyphioceras, которая въ молодыхъ стадіяхъ иногда совершенно сходна 
съ Nomismoceras. Въ пользу этого говоритъ и появленіе послѣдняго рода начиная съ 
нижнихъ каменноугольныхъ отлояіеній. Въ новѣйшемъ верхнемъ девонѣ, напр., не¬ 
извѣстно ни одной формы, которая могла бы считаться за переходную между Nomis¬ 
moceras п Gephyroceras. 
’) Фауна нижняго девона западнаго склона Урала. Табл 1, фиг 9. 
2 ) Lethaea palaeozoica III. S. 126. 
J ) Lethaea palaeozoica III. S. 125. Gephyroceras изъ нижняго девона. S. 197. Maeneceras изъ грей- 
фепштеіінскаго известняка. S. 199. Beloceras нзъ нижняго нижняго девона. 
