42 
E. H OLZAPFEL. 
v. Mojsisovicz liât die Gattung Timanites im Jahre 1882 für den Gon. acutus 
Key serling aufgestellt, olme eine Diagnose zu geben, uiid nennt sie mit Pinacites zu- 
sammen bei den Finacoceratitae , weleher Familie er eiuen viel weiteren Umfang giebt, 
als dies heute zu geschehen pfiegt. Zu den Pinacoceratidae , wie Zittel die Familie 
begranzt, d. h. zur Gattung Pinacoceras Mojs. zeigt Timanites nur sehr wenige Be- 
zeilmungen in seinem Bau, aucb abgesehen von dem grossen Altersunterschied, der nicht 
durch Zwischenformen überbrückt ist. 
Spâtere Autoren haben die Gattung wenig berücksichtigt. Hyatt ! ) erwahut sie 
nicht, und ftihrt die typische Ait als Gephyroceras auf. Auch v. Zittel ' J ), sowie 
Foord und Crick 8 ) erkennen ilire Berechtigung nicht an, ftihren sie vielmehr als 
Synonym von Gephyroceras auf. E. Haugh * * 3 4 ) dagegen acceptirt die Gattung. Ich 5 6 ) 
halte auf eine Yerwandschaft der typischen Art mit dem rheinischen Gon. Hô- 
ninghausi Arch. Yern. hingewiesen, die allerdings schon Graf Keyserling her- 
vorgeboben liât. Für diese Art bat Gürich die Gattung Hôninghausia errichtet, 
und stellt zu ihr ein Bruchstück eines Goniatiten aus dem polnischen Mittelgebirge, 
dessen geologisclies Niveau nicht feststeht. Nacli einer freundlichen Mittheilung des 
Ilerrn Gürich zielit er jetzt das betr. Fragment zu Gon. acutus , trotz einiger geriu- 
ger Abweichungen. Zweifellos gehoren die Arten Hôninghausi Arch. Yern. und acutus 
Keyserl. zu einer Gattung, und ausserdem noch G. multiseptatus v. B. 7 ). Die Gestalt 
des Gehüuses und vor Allem die Lobenlinie unterscheiden diese Formen genügsam von 
Gephyroceras und Manticoceras, so dass eine selbstiindige Gattung für die genannten 
Arten und eine neue aus dem Domanik auzuerkennen ist. 
Gürich stellt die mit Timanites synonyme Gattung Hôninghausia zu den Prole- 
canitiden, wesentlich auf Grund der Innensutur, der er überbaupt ein grosses Gewicht 
für die Classification der Ammoniten beilegt. Es ist gewiss richtig, dass die infrasu- 
turalen Theile der Lobenlinie berücksichtigt werden müssen, ich glaube aber kaum, 
dass sie wichtiger sind, als die übrigen Theile. 
Die Lobenlinie von Timanites acutus , insbesondere 
ihre Entwickeluug spricht nicht für eine Zurechnung der 
Gattung zu den Prolecanitiden, sondern für die Ansicht von 
E. Haugh, der Timanites zu den Primordialiden rechnet. 
Die Nebeneianderstellung der jugendlichen Suturen von Man¬ 
ticoceras intumescens und T. acutus zeigt dies deutlich. 
‘) Généra of t'ossil Cephalopoda S. 317. 
! ) Ilandbuch II, S. 418. 
3 ) Catalogue of tbe fossil Cephalopoda in the British Muséum. III, S. 289. 
4 ) Comptes rendues 1887. S. 1382. 
5 1 Bas obéré Mitteldevon im rbeinischen Gebirge. S. 119. 
6 ) Bas Palaeozoieum im polniscben Mittelgebirge. S. 348. 
7 ) Vgl. Holzapfel. Bas obéré Mitteldevon. S. 119. E. Haugh rechnet zu Timanites noch einige andere 
Arten. wie G. lamcllosus Sandb. und sublamellosus Sandb. 
