XXVI 
по обѣ стороны Кавказа представляло только ничтожные остатки сравнительно съ транс¬ 
грессіями верхняго мѣла. Какимъ же явленіямъ на континентальныхъ площадяхъ можно 
синхронизировать главную орогеническую фазу Кавказа, согласно идеямъ Haug’a? Что 
эта фаза находится въ причинной связи съ эпайрогеническими движеніями континен¬ 
тальныхъ массъ, это попятно и не ново, но чтобы эта фаза соотвѣтствовала транс¬ 
грессіи континентальной массы, этого вовсе не видно. Геологическая жизнь Кавказа 
была гораздо сложнѣе и, такъ сказать, болѣе раздробленной, чѣмъ ритмическія движе¬ 
нія, которыя старается установить Haug для орогеническихъ явленій. Однимъ словомъ, 
весьма плодотворная идея о геосинклиналахъ, какъ она измѣнена Haug’oMb, въ приложеніи 
къ Кавказу едва ли можетъ имѣть мѣсто. Все болѣе выясняющееся вѣерообразное рас¬ 
положеніе слоевъ, признаки котораго улавливаются и на представляемыхъ разрѣзахъ, 
едва ли согласуется съ процессами, предполагаемыми механической теоріей Бертрана. 
Кавказъ представляетъ слишкомъ широкое явленіе складчатости, не укладывающееся 
въ рамки ни третьей, ни четвертой фазы по этой теоріи; хотя отношеніе къ склад¬ 
чатости Кавказа складокъ Армянскаго нагорья напоминаетъ появленіе того вздутія 
(bourrelet), которое объясняется на югѣ отъ геосинклинала какъ теоріей Бертрана, 
такъ и гипотезами американскихъ геологовъ. Геймъ ! ) обращаетъ вниманіе на мень¬ 
шій дефектъ массы Кавказа сравнительно съ Альпами; не находится ли это въ связи 
съ образованіемъ его массы согласно съ идеями van Hise о сжатіи и утолщеніи склад¬ 
чатыхъ цѣпей между двумя дугообразными поднятіями (arches), которыя для юго-во¬ 
сточнаго Кавказа замѣняются депрессіями. 
Заключеніе о направленіи стяженія представляетъ собою вѣнецъ тектоническаго 
изученія горной системы, обнимающій однимъ простымъ выраженіемъ всю сумму 
тектоническихъ отношеній. Элементарной формой этихъ отношеній являются разно¬ 
образные складки, сбросы и т. п.; тектоническимъ выраженіемъ высшаго порядка 
относительно складокъ и сбросовъ являются такъ называемыя зоны * 2 ). Наиболѣе 
ясно формулировалъ понятіе о зонахъ Динеръ, опредѣляя ихъ, какъ въ извѣстной 
степени индивидуализированныя части горъ, связанныя единствомъ простиранія и чертами 
общаго строенія. Очевидно, что стратиграфическіе поясы, объединяющіе извѣстные строго 
охарактеризованные горизонты, могутъ и не совпадать съ тектоническими зонами, какъ это 
въ особенности показалъ Геймъ въ своихъ работахъ, а съ другой стороны нельзя не 
замѣтить и тѣсной зависимости, неизбѣжной по самому существу процесса складко¬ 
образованія, между тектоническими зонами и стратиграфическими горизонтами какъ по 
ихъ петрографическому составу, такъ и по характеру ихъ первоначальнаго залеганія. 
*) Querprofil etc., стр. 45. 
2 ) Heim et Emm. de Margerie, Les dislocations de l’écorse terr., 1888, стр. 3. 
Diener, Der Gebirgsbau der Westalpen, 1891, стр. 4—5. 
Haug, Études sur la tectonique des Alpes suisses. Bull, de la Soc. géol. de France, XXIV, 1896, 
стр. 535—537. 
