100 
К. Богдановичъ. 
Зурукъ-чая съ сланцами Главнаго хребта по Архотскому перевалу, какъ они описаны 
въ трудѣ проф. Иностранцева. Часть сланцевъ Главнаго хребта, которую проф. 
Иностранцевъ безъ всякаго колебанія отдѣляетъ къ юрской системѣ, характеризуется 
имъ какъ свѣтло-бѣловатые и темно-сѣрые известково-глинистые сланцы, которымъ подчи¬ 
нены известково-тальково-глишістые сланцы, рухляковые сланцы и прослои песчаника 1 ). 
Эта петрографическая перемежаемость очень напоминаетъ свиту породъ между Куру¬ 
шемъ и Ехиромъ и около Ехира, гдѣ въ этихъ слояхъ менѣе всего мергельныхъ и 
сферосидеритовыхъ конкрецій. 
Съ свитой породъ южнаго склона имѣетъ, повидимому, сходство группа породъ, 
условно относимая проф. Левинсонъ-Лессингомъ къ верхней юрѣ, изъ чередую¬ 
щихся слоевъ плотнаго зеленоватаго кремнистаго (цементнаго) известняка и сравни¬ 
тельно мягкаго, разбивающагося на мелкіе куски пестроцвѣтнаго рухляковаго сланца 
между Жинвани и Магаро въ долинѣ Арагвы на южномъ склонѣ Кавказа 2 ). 
Наконецъ, можно припомнить, что д-ръ Аммонъ, изслѣдовавшій петрографически 
образцы различныхъ породъ, доставленныхъ съ Кавказа Мерцбахеромъ, пришелъ къ 
заключенію относительно возраста сланцевъ и песчаниковъ Главнаго хребта изъ нагор¬ 
наго Дагестана, по описанію тождественныхъ съ породами, описанными по исполненному 
мною пересѣченію, о принадлежности ихъ къ лейасу; хотя нужно замѣтить, что петро¬ 
графическое изслѣдованіе въ сущности никакихъ доводовъ въ пользу этого мнѣнія не 
даетъ, а присутствіе въ нѣкоторыхъ породахъ, доставленныхъ Мерцбахеромъ, остат¬ 
ковъ члениковъ криноидей и морскихъ ежей показываетъ несомнѣнно лишь мезозой¬ 
скій возрастъ заключающихъ ихъ породъ и связь съ ними породъ Главнаго хребта 3 ). 
Несогласнаго залеганія, какъ яснаго и широкаго дислокаціоннаго признака, я ни¬ 
гдѣ не видѣлъ. Фаціальное измѣненіе породъ юрской системы выражается въ усиленіи 
глинисто-сланцеваго характера отъ бассейна р. Гюльгиры-чай къ Главному хребту; 
если припомнить, что около Николаевскаго Кавказскаго рудника среди глинистыхъ 
сланцевъ и песчаниковъ байоскаго яруса были замѣчены незначительныя банки кон¬ 
гломерата изъ галекъ кварцеваго песчаника, напоминающаго песчаники Базаръ-дюзы, 
то это послѣднее обстоятельство противорѣчитъ моему предположенію о средне-юрскомъ 
возрастѣ породъ Главнаго хребта. Если бы дѣйствительно эти гальки принадлежали 
породамъ Главнаго хребта, то между этими и байоскимъ ярусомъ слѣдуетъ допускать 
несогласное залеганіе, въ пользу чего однако нѣтъ никакихъ прямыхъ указаній. При¬ 
сутствіе наземныхъ растительныхъ остатковъ въ породахъ байоскаго яруса и выше его 
въ сѣверной части бассейна р. Гюльгиры-чай показываетъ близость суши, а глинисто¬ 
сланцевый характеръ тѣхъ же породъ и породъ батскаго яруса подъ Шалбузъ-дагомъ 
и Шахъ-дагомъ говоритъ въ пользу увеличенія въ этомъ направленіи глубины моря, 
1 ) 1. с., стр. 223. 
2 ) 1. с., стр. 61 и 224. 
3 ) Aus den Hochregionen des Kaukasus, II, стр. 744—778. 
