Tuberkelbacillus. Schutzimpfung gegen Tuberkulose. 
375 
impften Rindern eine hohe, wenn auch nicht lange dauernde* Immunität 
gegen experimentelle und natürliche Infektion verliehen werden kann, 
und glaubt fest, daß die Leistungsfähigkeit der Mittel noch wird gesteigert 
werden können. Trotz der augenscheinlichen Gleichwertigkeit der beiden 
Mittel will er doch dem Bovovaccin den Vorzug geben, weil ,,dasTauruman 
ein erheblich virulenterer und darum bedenklicherer Impfstoff ist“. — 
Über die Impf verfahren Krimmers und Heymans läßt sich ein weni¬ 
ger abschließendes Urteil fällen, da die Veröffentlichungen der Auto¬ 
ren selbst zum Teil von anderer Seite angegriffen, zum Teil noch nicht 
genügend nachgeprüft sind. Ähnlich steht es auch mit anderen Immuni¬ 
sierungsverfahren und auch mit den Versuchen, eine Tuberkuloseimmuni¬ 
tät mit nicht lebensfähigem Virus zu erreichen. 
Es folgt in der Besprechung ein Kapitel über die theoretisch-wissen¬ 
schaftlichen Studien über Tuberkuloseimmunität, in dem Verf. das 
Wissenswerteste dieses Gebietes der Tuberkuloseforschung referiert und 
unter anderem auch einen übersichtlichen Auszug aus seinen eigenen ein¬ 
schlägigen Arbeiten gibt. Huebschmann. 
Calmette (722) gibt ein kritisches Referat über die bisher be¬ 
kannt gewordenen Methoden der Vaccinierung 
gegen Tuberkulose. Eine wahre Immunität wurde, wie er zeigt, 
nie erreicht**. Er hofft aber, daß man nicht nur für Rinder, sondern auch 
für den Menschen eine brauchbare Methode finden wird. Für die Immuni¬ 
sierung der Menschen denkt er an eine Vaccination auf enteralem Wege 
durch in zweckmäßiger Weise abgeschwächte Bac.-Stämme. 
Huebschmann. 
Askenasy (656) empfiehlt die Impfung gegen die Tuber¬ 
kulose der Rinder mit Antip liymatol und betont die 
wirtschaftlichen Vorteile, welche durch die Impfung entstehen. So wur¬ 
den ihm für drei tuberkulös erscheinende Ochsen vom Händler 65 Mk. pro 
Stück geboten. Nach zweimaliger Impfung mit Antiphymatol waren sie 
derart gebessert, daß er nun für jedes Tier 250 Mk. erhielt***. Klimmer. 
*) Ich halte diese Einschränkung nicht für richtig. Die Annahme der nur 
kurzen Dauer der Immunität gründet sich auf die fehlerhafte Art der Prüf ung 
des Immunitätszustandes. Diese wird meist in der Form der intravenösen In¬ 
jektion von virulenten T.-B. ausgeführt. Das ist ein viel zu starker Eingriff, 
der nichts gegen Immunität beweist. Wissen wir doch, daß die künstliche Im¬ 
munität fast niemals eine absolute ist und daß intravenöse Injektionen 
von T.-B. oft auch dann tödlich sind, wenn die Bac. im abgestorbenen Zustand 
injiziert werden. Bei dem von mir geübten Verfahren (subcutane Methode) 
ist der Impfschutz, der subcutanen Reinfektion gegenüber, ein langdauernder. 
Baumgarten. 
**) Die nach dem Tübinger Verfahren geimpften Rinder waren, wie von mir 
an verschiedenen Stellen, so in den Verhandlungen der Deutschen patho¬ 
logischen Gesellschaft, mitgeteilt worden ist, gegen wiederholte Reinfektion mit 
für die Kontrollrinder tödlichen Perlsuchtbac. völlig resistent, besaßen also eine 
„wahre Immunität“ gegen Perlsuchtinfektion. Baumgarten. 
***) Es ist nicht wahrscheinlich, daß dieser Erfolg dem Antiphymatol zuzu¬ 
schreiben war. Nach meinen Experimenten haben die Impfungen gegen Tub. nur 
einen prophylaktischen, nicht aber auch einen therapeutischenWert. Baumgarten. 
