Syphilis. Salvarsanbehandlung. 
527 
Die Möglichkeit der sterilisatio magna wird zugegeben; die Heilerfolge 
seien ausgezeichnet. Schultz. 
V. Zeissl (1765) redet auf Grund allgemeiner Überlegungen und seiner 
bisherigen guten Erfahrungen dem Salvasan energisch das Wort, ohne 
allerdings irgendwie bedeutsames Material zu bringen. Schultz. 
Scholtz (1659) empfiehlt in einem zusammenfassenden Artikel beson¬ 
ders die Kombination von Hg und Salvarsan, die bei Lues I nur in 9%, 
bei Lues II in 14%, bei Lues III in 40% und bei Lues latens in 5% nicht 
völlig ausreichte, indem Recidive laut Klinik oder Wassermann auftraten. 
Salvarsan gibt er 2-3mal 0,6-0, 8 . Schultz. 
Lesser (1550) hält die „Recidivfrage“ ihrer Dunkelheit wegen nicht für 
geeignet, als Maßstab des Wertes des Salvarsans zu dienen; als objektives 
Zeichen kann nur die WassermannscIic Reaktion gelten, über deren Be¬ 
einflussung er resümiert: Wassermann geht nicht proportional der Höhe 
der Einzeldosis zurück; kleine wiederholte Dosen geben das beste Resul¬ 
tat. Er injiziert intramuskulär in einer Emulsion von Oleum amygdalarum 
dulcium lmal wöchentlich 0,1. Die Salvarsanwirkung ist eine „organo- 
toxische“, nicht organotrope. Schultz. 
Sakurane, Okugawa und Kuboyama (1638) hatten bei 178 Luetikern 
gute Salvarsanerfolge. Keine „Neuro recidive“. Bei Metalues 
kein Erfolg. Schultz. 
Matsumoto (1578) behandelte 200 Fälle von Lues mit 0,012 kg Sal¬ 
varsan. Gute klinische Erfolge, auch hinsichtlich der Seroreaktion schon 
nach einmaliger Injektion. Kein Neurorecidiv erwähnt. Schultz. 
Nakano (1608) sah unter mehr als 300 mit Salvarsan behandelten Fäl¬ 
len vier „Neurorecidive“, die in 2 Wochen bis 2% Monaten vorüber¬ 
gingen und besonders die Nervi II, VII, VIII betrafen. Schultz. 
Kallenbach (1525) liefert einen Beitrag zur Frage der Neuroreci¬ 
div e nach Salvarsan auf Grund von 5 Fällen, bei denen einige Zeit nach 
der Salvarsaninjektion, die im Sekundärstadium erfolgte, Störungen im 
Acusticus auftraten, teils cochleare, teils vestibuläre, teils gemeinsame. 
Er hält dieselben aber nicht für den Ausdruck einer Salvarsanschädigung, 
sondern faßt sie als Luesmanifestationen auf. Dibbelt. 
Finger (1429) gibt die genauen Krankengeschichten von zwei bereits 
mehrfach in der Literatur erwähnten Fällen, denen er einen dritten zu¬ 
fügt. Es handelt sich um das Auftreten von Neuritis optica mit nachfol¬ 
gender völliger oder partieller Erblindung bei mit geringen Dosen 606 
vorbehandelten frischen Luesfällen; solche wie andere ,,Neuroreci¬ 
div e“ werden von F. zum Teil auf Arsenintoxikation, zum Teil auf 
provozierte Lueserscheinungen bezogen. Polemisches. Schultz. 
Heuser (1491) teilt 3 Fälle von „Neurorecidiv“ mit (Iritis -j- epi- 
leptiforme Anfälle; Stimmband- und Gaumensegellähmung; Lues cerebri 
+ epileptiforme Anfälle bei Lues II). 2mal Besserung auf Hg und I.-K., 
Salvarsan nicht nochmal angewandt; anschließend daran Resultate eini¬ 
ger Harnanalysen: Arsennachweis ^ 2 - 3 / 4 Jahr nach intramuskulärer Appli¬ 
kation. Deutung der „Neurorecidive“ als As-wirkung (Buschke). Schultz. 
