40 
Ѳ. Чернышевъ. 
не имѣетъ ничего общаго во внутреннихъ признакахъ съ описываемымъ уральскимъ ви¬ 
домъ; поэтому въ новѣйшихъ работахъ, касающихся каменноугольной фауны Урала, описы¬ 
ваемый видъ Куторгн указывался обыкновенно подъ названіемъ Terébratula (Dielasma) 
vesicularis De Kon .—Seminula seminula M’Coy (1855 г.). Относительно родового на¬ 
званія послѣдней должно замѣтить, что подродъ Seminula , типомъ котораго служитъ 
Seminula ambigua , относится къ атиридамъ, и само собой* разумѣется, названіе его не 
можетъ быть примѣнено къ формамъ, относящимся несомнѣнно къ теребратулидамъ 
(Dielasma seminula M’Coy non Phill.). Принадлежность Terebratula vesicularis De Kon. 
къ роду Dielasma , существенно отличнаго отъ представителей Notothyris по присутствію 
зубныхъ пластинъ брюшной створки и по иному устройству брахидіума, исключаетъ 
потребность указанія на внѣшнія отличія описываемаго уральскаго вида отъ D. vesicu¬ 
laris , съ которой этотъ видъ отождествлялся большинствомъ русскихъ авторовъ. 
Изъ Соляного кряжа Ваагенъ описалъ Notothyris simplex *) — форму, столь 
близкую къ описываемому Notothyris nucleolus Kut., что я склоненъ ихъ отождествить, 
и лишь неимѣніе экземпляровъ этой индійской формы въ коллекціяхъ Геологическаго 
Комитета не позволяетъ мнѣ сдѣлать это въ рѣшительной формѣ. Если у нѣкоторыхъ 
индійскихъ экземпляровъ и наблюдается нѣсколько болѣе слабо выраженная складча¬ 
тость и менѣе рѣзкій синусъ, то и уральскіе представители довольно измѣнчивы въ 
своихъ признакахъ: у нѣкоторыхъ синусъ брюшной створки выраженъ ясно лишь на 
второй половинѣ длины, между тѣмъ какъ у другихъ ясно отграниченный синусъ уже 
замѣчается, начиная отъ первой половины длины. Соотвѣтственно этому варіируетъ 
длина и степень рѣзкости складочекъ на спинной и брюшной створкахъ. Вообще, среди 
нашихъ экземпляровъ существуютъ формы, вполнѣ сходныя какъ съ типичными пред¬ 
ставителями Notophyris simplex (Waagen 1. с., fig. 10—11), такъ и съ формой, изо¬ 
браженной Ваагеномъ на fig. 9, которую этотъ авторъ относитъ къ N. simplex подъ 
сомнѣніемъ. 
Среди сицилійскихъ представителей JRostranteris Gemm. находятся также формы, 
весьма близкія къ Notothyris nucleolus , и я полагаю, что JRostranteris (Notothyris) 
ovale Gemm. 1 2 ) представляется неотличимымъ отъ описываемаго уральскаго вида. 
Сюда же должно причислить и Notothyris Toulai Schellw. 3 ) изъ фузулиноваго из¬ 
вестняка Карнійскихъ Альпъ. Та разница въ устройствѣ брахидіума, на которую ука¬ 
зываетъ Шельвинъ 4 ), зависитъ отъ способа сохраненія, такъ какъ на нѣкоторыхъ 
уральскихъ экземплярахъ, несомнѣнно принадлежащихъ къ N. nucleolus , я получилъ 
ту же форму брахидіума, какая дана Джемм елляро для N. ovale. 
1 ) W. Waageii. Salt-Range Fossils. Brachiopoda, p. 339, pl. XXVIII, fig. 9—11. 
2 ) G. Gemmellaro. La Fauna dei Calcari con Fusulina etc. Fasc. IV, p. 248, pl. XXV, fig. 46—51. 
8 ) E. Schellwien. Alpiner Fusulinenkalk. Palaeontographica. Bd. XXXIX, p. 55, pl. VIII, fig. 19. , 
4 ) E. Schellwien. Die Fauna der Trogkofelschichten. Abh. d. K. K. Geol. Reichsanst. Bd. XVI, 
Heft I, p. 103. 
