ВеРХНЕ- КАМЕННОУГОЛЬНЫЯ БРАХІОПОДЫ УРАЛА II ТіШАНА. 
79 
частей у Camarophoria Schlotheimi, которую Давидсонъ, послѣ тщательнаго изученія и 
сравненія многочисленныхъ экземпляровъ, считаетъ за тождественную съ С. сгитепа *)• 
На рисункѣ нашемъ (таб. XXII, фиг. 13) ясно видны проходящія между спондиліуыами 
сгига, столь же развитыя, какъ и у Camaroph. Schlotheimi (см. рисунокъ Давидсона. 
Brit. Permian Bracliiopoda, pl. II, fig. 25 — 27); обстоятельство это тѣмъ болѣе важно, 
что на нашпхъ экземплярахъ края спондиліумовъ болѣе сближены, чѣмъ у формъ, изо¬ 
браженныхъ Давидсономъ, и близко напоминаютъ положеніе краевъ спондиліумовъ у 
С. pinguis Waag. Ваагенъ этому признаку придаетъ большое значеніе и предпола¬ 
гаетъ, что сближенность краевъ спондиліумовъ находится въ связи съ укороченіемъ 
сгига, такъ какъ онъ полагаетъ, что для помѣщенія ихъ, при сближенности спондиліу¬ 
мовъ, не можетъ найтись мѣста. Мои препараты убѣждаютъ вполнѣ наглядно, что 
предположеніе Ваагена несправедливо. Вообще, препарируя экземпляры съ р. Уфы 
(въ 2-хъ верст, выше д, Янбаевой), гдѣ Camarophoria сгитепа переполняетъ слои 
известняка, я могъ легко прослѣдить, что степень сближенности спондиліумовъ варіируетъ 
довольно замѣтно и находится въ связи съ большей или меньшей степенью вздутости 
створокъ, при чемъ всѣ остальныя части внутренняго строенія остаются вполнѣ одина¬ 
ковыми * 2 ). 
Ближайшей сходной съ описываемой формой представляется Camarophoria pinguis 
Waag.; но послѣдняя легко отличается отъ С. сгитепа своими рѣдкими, грубыми, 
острыми складками. Гораздо дальше отстоитъ отъ нашей формы С. purdoni Davidson, 
едва отличимая отъ С. humbletonensis House. Оба эти вида разнятся отъ описываемыхъ 
уральскихъ представителей болѣе сплющенной формой, инымъ очертаніемъ раковины и 
многочисленными рѣзкими складками, доходящими до самыхъ макушекъ. Помимо ри¬ 
сунковъ и описанія Ваагена, я могъ з г бѣдиться въ очевидной разницѣ этихъ формъ, 
сопоставляя массу индійскихъ представителей, находящихся въ коллекціяхъ Геологиче- 
скуго Комитета, съ описываемыми уральскими С. сгитепа. 
Изъ сказаннаго видно, что С. Н. Никитинъ ошибся 3 ), указывая на смѣшеніе 
какой то уральской формы съ С. Schlotheimi , С. triplicata и С. plicata и отождествляя 
эту форму съ С. purdoni Dav. Изъ описанія уральскихъ Camarophoria видно, что во 
всемъ огромномъ матеріалѣ, бывшемъ въ моихъ рукахъ, нѣтъ ни одного экземпляра, 
который я могъ бы сопоставить съ С. purdoni ; напротивъ того, С. сгитепа= С. Schlot- 
9 Внутреннее строеніе этой западно-европейской формы никѣмъ не изображено, н сопоставляя, 
наши экземпляры съ Camarophoria Schlotheimi, я руководствуюсь исключительно авторитетомъ Давидсона. 
2 ) Сказанное мною подтверждается препарнровкой прекрасно сохраненныхъ экземпляровъ изъ 
цехштейна Гера, хранящихся въ собраніяхъ Геологическаго Комитета. На трехъ экземплярахъ изъ àTOîi 
мѣстности, разбитыхъ мною, съ цѣлью увидѣть расположеніе спондиліумовъ, обнаружилось строеніе, 
вполнѣ тождественное съ описаннымъ у нашихъ уральскихъ представителей. 
3 ) С. Никитинъ. Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. Труды Геологпч. Комитета 
Т. У, Л» 4, стр. 72. 
« 
