88 
Ѳ. Чернышевъ. 
ный выпуклостью наружу п совершенно лишенной продольной вдавленпостп, благодаря 
которой внутренній край каждой изъ половинъ спондиліума группы С. emmena ото¬ 
гнутъ наружу, на подобіе воротника. Устройство septum спинной створки и ея спон¬ 
диліума существенно не отличается отъ описаннаго у С. emmena и С. mutabüis 
(ср. фиг. 12, 14 на таб. XXII и рис. 18 въ текстѣ съ рис. 24 въ текстѣ). 
Такимъ образомъ, изъ приведеннаго описанія не трудно видѣть, что С. applanata 
существенно отлична по внутреннимъ признакамъ отъ представителей С. emmena и 
должна войти въ одну группу съ С. purdoni Dav., С. pinguis Waag. и С. humbleto- 
nensis Howse; ближе всего она напоминаетъ послѣднюю изъ 
названныхъ формъ въ томъ ея объемѣ, какъ понималась опа 
Хоусомъ *), Кингомъ 2 ) и Давидсономъ 3 ), и я долго коле¬ 
бался надъ вопросомъ, не должно ли и нашу каменноугольную 
форму отождествить съ упомянутой пермской. Къ сожалѣнію, 
я не имѣлъ въ рукахъ для сравненія типичныхъ англійскихъ 
С. hmnbletonensis и долженъ ограничиться сопоставленіемъ 
съ рисунками и описаніемъ упомянутыхъ авторовъ. Судя по 
этому, нашу русскую форму нельзя отождествить съ С. hum- 
bletonensis , какъ по меньшему числу складокъ въ синусѣ и 
на возвышеніи, такъ и по весьма слабо выраженнымъ склад¬ 
камъ на ея бокахъ. Въ этомъ меня убѣждаетъ также и ин¬ 
дійскія С. humbletonensis, по Ваагену, вполнѣ тождествен¬ 
ныя съ англійскими. Имѣющіеся въ Геологическомъ Коми¬ 
тетѣ экземпляры С. humbletonensis изъ средняго продуктусо- 
ваго известняка Калабага имѣютъ болѣе грубыя складки какъ 
въ синусѣ, такъ и на бокахъ, а также сравнительно большее 
ихъ число, чѣмъ у описываемой уральской формы; внутреннее строеніе, какъ мнѣ уда¬ 
лось препарировать (рис. 25), оказывается у индійскихъ представителей, весьма близко 
напоминающимъ описанное у С. applanata. 
Еще дальше стоитъ отъ нашей формы С. latissima Scliellw. 4 ), имѣющая нѣко¬ 
торое сходство въ наружныхъ очертаніяхъ, но число складокъ которой превышаетъ 
даже число складокъ у С. humbletonensis. 
Въ виду вышесказаннаго, я считаю болѣе правильнымъ выдѣлить уральскую форму 
подъ особымъ названіемъ, которое только тогда утратитъ значеніе, когда будетъ дока¬ 
зано полное тождество уральскихъ и англійскихъ представителей. Описанный видъ най¬ 
денъ только въ швагериновыхъ известнякахъ с. Тастубы. 
') Howse. Cat. Foss. Perm. Syst.; T. N. F. C. Vol. I. pt. III, p. 252. 
2 ) Kiug. Monogr. Perm. Fossils, p. 121, pl. VII, fig. 26—32, pl. VIII, fig. 1—7. 
3 ) Davidson. Brit. Permian Brachiopoda, p. 27, pl. II, fig. 9—15. 
À ) Schellwien. Die Fauna des Karnischen Fusulinenkalks, p. 53, pl. VI, fig. 3. 
Pnc. 25. Camarophoria hum¬ 
bletonensis Howse. Продоль¬ 
ный изломъ, обнаруживаю¬ 
щій septa u spondylia. Уве- 
лич. въ 2Уг раза. Соляной 
кряжъ, Калабагъ. 
