136 
Ѳ. Чернышевъ. 
названіемъ Sp. fasciger *). Третья н четвертая части работы Дпнера вышли въ свѣтъ 
раньше второй, и въ этой послѣдней онъ * 2 ) дѣлаетъ оговорку, что, послѣ непосред¬ 
ственнаго изученія русскаго матеріала, не находитъ никакихъ достаточныхъ основаній 
для отличія Sp. musakheylensis отъ Sp. fasciger Keys. и вполнѣ соглашается съ вы¬ 
сказаннымъ мною мнѣніемъ объ идентичности русской и индійской формъ. Такимъ 
образомъ, отпадаютъ сомнѣнія въ принадлежности къ Sp. fasciger = musakheylensis 
формы, описанной Шельвиномъ 3 ) въ его монографіи (/'фаунѣ фузулиноваго извест¬ 
няка Карнійскихъ Альпъ. Остается еще упомянуть о тиморской формѣ, которая въ 
свое время была описана Бейрихомъ 4 ) подъ названіемъ Sp. musakheylensis Dav., 
затѣмъ Мартиномъ 5 ) была переименована въ Sp. timorensis и въ недавнее время 
вновь изображена Ротплетцомъ 6 ) за Sp. musakheylensis. 
Въ послѣднее время и изъ Австраліи былъ описанъ Фудомъ 7 ) Sp. musakhey¬ 
lensis var. australis, котораго Динеръ совершенно основательно призналъ неотличи¬ 
мымъ отъ индійскихъ представителей. 
Переходя теперь къ русскимъ формамъ, должно прежде всего замѣтить, что пре¬ 
красный матеріалъ изъ русскихъ верхне- каменноугольныхъ отложеній, могущій дать 
много разъясненій въ запутанной синонимикѣ представителей группы Sp. striatus, былъ 
далеко не исчерпанъ русскими изслѣдователями. Выше уже было упомянуто, что В. И. 
Меллеръ, имѣя въ рукахъ богатое собраніе Ван генгеймъ ф. Кваллена, а также 
оригиналы Кейзерлинга и Грюневальдта, остался при взглядѣ Вернейля, опи¬ 
савшаго русскія формы какъ Sp. striatus var. attenuatus Sow. Послѣдующіе авторы [Кро¬ 
товъ 8 ), Штукенбергъ 9 * )], касавшіеся уральскихъ и тиманскихъ представителей, тоже не 
х ) L. с. Part 4, р. 40, pl. V, fig. 2, 3. 
2 ) L. с. Part 2, р. 65. „P.S. After having sent this paper to Calcutta for the press I had an oppor- 
tunity of studying the beautiful collections of the Comité Géologique at St. Petersburgh. Prof. Tscherny- 
schew, to whom I am indebted for many valuable information regarding the carboniferous faunae of the 
Ural Mts., was kind enough to show me a large number of specimens Sp. fasciger Keys. By their exami¬ 
nation I bave been convinced of the insufficiency of the characters on which I thought a spécifie distinction 
of Sp. musakheylensis and Sp. fasciger might be based; consequently I no longer object to Prof. Tscherny- 
schew’s view as to the identity of the two species 11 . 
3 ) Schellwien. Die Fauna des Ivarnischen Fusulinenkalks, 1. Palaeontografica, Bd. XXXIX, p. 42, 
pl. V, fig. 3. 
4 ) Beyrich. Ueber eine Kohlenkalk-Fauna von Timor. Konigl. Akad. d. Wissensch. Berlin, 1867, 
p. 77, pl. I, fig. 7. 
s ) Martin. Die versteinerungsführenden Sedimente Timors. Sammlungen des Reichsmuseums in 
Lcyden, 1881—1883- Bd. I, p. 41, pl. II, fig. 7, 8. 
6 ) Rothpletz. Die Perm-, Trias- und Jura-Formation auf Timor und Rotti. Palaeontologica, Bd. XXXIX, 
p. 79, pl. IX, fig. 1, 2. 
: ) Foord. Notes on the Palaeontology of Western Australia. Geolog. Magaz. N. S. Décade III, Vol. III, 
p. 147, pl. VII, fig. 2. 
8 ) Кротовъ. Артинскій ярусъ. Труды Общ.. Естествоисп. при Имп. Казанск. Университетѣ. T. XIII, 
вып. 5; Геолог, пзслѣдов. на запади, склонѣ Соликамскаго и Чердынскаго Урала. Труды Геол. Комитета. 
T. VI, стр. 416. 
•) Штукенбергъ. Отчетъ геологпч. путешествія въ Печорскій край. Мат. для геол. Россіи. T. VI, 
стр. 92; Общая Геолог. Карта Россіи. X 127, стр. 92—93. 
