142 
Ѳ. Чернышевъ. 
1897. Spirifer musakheylensis Die пег. Himâlayan fossils. Vol. I, Part 3. The pennocarboniferous Fauna 
of Chitichun № 1, p. 43, pl. VI, fig. 8. 
1897. Spirifer musakheylensis Diener. Himâlayan fossils. Vol. I, Part 4, The Permian fossils of the Pro- 
ductus shales of Kumaon and Gurhwal, p. 35, pl. III, fig. 3, 4, pl. IV, 
fig. 1, pl. V, fig. 1. 
1897. Spirifer sp. aff. fascigero Diener. 1. c., p. 10, pl. V, fig. 2, 3. 
1899. Spirifer musakheylensis Diener. Himâlayan fossils. Vol. I, Part 2. Anthracolithic fossils of Kashmir 
and Spiti, p. 63, pl. V, fig. 3—7. 
Со времени опубликованія мною работы объ Южномъ Уралѣ, гдѣ я далъ опи¬ 
саніе собранныхъ мною брахіоподъ въ артинскпхъ отложеніяхъ, значеніе Spirifer 
fasciger Keys. подвергалось обсужденію во многихъ работахъ. Шельвинъ вполнѣ при¬ 
соединился къ моимъ взглядамъ на тождество Sp. fasciger и Sp. musakheylensis и 
отнесъ къ Sp. fasciger формы, описанныя имъ изъ фузулиновыхъ известняковъ Карній- 
скихъ Альпъ. Ваагенъ, Ротплецъ и Динеръ, напротивъ, смотрѣли на упомянутыя 
формы, какъ на различныя. Динеръ, которому принадлежитъ наиболѣе обстоятельное 
сравненіе русскихъ и индійскихъ представителей, указывалъ, что у Sp. musakheylensis 
не наблюдается тотъ рѣзкій двускатный характеръ складокъ, въ которыя группируются 
ребрышки у Sp. fasciger, и что поэтому лобный край индійской формы скорѣе вол¬ 
нистый, чѣмъ рѣзко зигзагообразный, какъ у Sp. fasciger. Другимъ признакомъ, отли¬ 
чающимъ Sp. fasciger отъ Sp. musakheylensis, Динеръ считалъ рѣзкую черепитчатую 
форму знаковъ наростапія у индійскихъ представителей, отсутствующую у русскихъ 
формъ. Должно, впрочемъ, замѣтить, что, послѣ посѣщенія Петербурга, Динеръ, озна¬ 
комившись съ русскимъ матеріаломъ, вполнѣ со мной согласился—(см. прим. 2-ое на 
стр. 136), что нѣтъ никакихъ основаній для установленія вышеуказанныхъ отличій. И въ 
самомъ дѣлѣ, имѣя въ рукахъ прекрасный матеріалъ изъ Соляного кряжа, я могъ убѣ¬ 
диться, что степень обостренности двускатныхъ складокъ на многихъ экземплярахъ Sp. 
musakheylensis вплоть до лобнаго края также рѣзко выражена, какъ и у артинской формы, 
описанной мной; но съ другой стороны, и среди русскихъ представителей наблюдаются 
у многихъ болѣе пологія складки, въ той же мѣрѣ скругленныя, какъ и у нѣкото¬ 
рыхъ Sp. musakheylensis изъ Индіц. Тоже приходится сказать и о черепитчатой скульп¬ 
турѣ, которая столь рѣзко выражена у нѣкоторыхъ экземпляровъ изъ Соляного кряжа. 
Скульптура эта наблюдается лишь при полномъ сохраненіи верхняго слоя раковины; 
но если онъ отсутствуетъ, то на поверхности ребрышекъ наблюдается мелкая бугор- 
чатость, группирующаяся въ поперечные ряды и, очевидно, соотвѣтствующая черепит¬ 
чатымъ знакамъ наростанія, особенно рѣзко выраженнымъ на ребрышкахъ. Такимъ 
образомъ получаются формы, не отличимыя отъ Sp. ambiensis, у котораго Ваагенъ 
наблюдалъ подобную же грануляцію на брюшной створкѣ. Кстати здѣсь замѣчу, что 
я имѣю въ рукахъ также Sp. cameratus, собранные мною около Мангаттанъ въ штатѣ 
Канзасѣ, и ни на одномъ изъ нихъ не видно подобной грануляціи, даже и въ случаѣ 
самого совершеннаго сохраненія. 
