Верхне-каменноугольныя брахюподы Урала и Тимана. 
153 
сохранилась, и лишь видны концентрическіе знаки наростанія, переходящіе и на 
боковые ушки. 
Спинная створка относительно плоская и несетъ посрединѣ рѣзко отдѣленное 
двумя вдавленностями возвышеніе, соотвѣтствующее синусу брюшной створки. Посрединѣ 
возвышенія проходитъ продольная бороздка, разбивающая его на двѣ продольныхъ 
ребрышка. Кромѣ того, на бокахъ возвышенія, съ каждой стороны, располагается по 
одной дополвительной складочкѣ. Подобныя же дополнительныя складочки наблюдаются, 
съ каждой стороны, на ближайшей къ возвышенію складкѣ. Остальныя четыре складки 
съ каждой стороны возвышенія простыя и постепенно сглаживающіяся къ ушкамъ. 
Макушка спинной створки весьма небольшая, но довольно сильно свернутая. Area этой 
створки линейная. Скульптура таже, что и на брюшной створкѣ. 
Изъ приведеннаго описанія видно, что наши уральскіе экземпляры по размѣрамъ 
синуса и возвышенія, но характеру ребристости, по устройству area и макушки, а 
также по общему типу представляютъ полнѣйшее сходство со Sp. interplicatus , описан¬ 
нымъ Ротнлецомъ изъ Айеръ-Мати, отличаясь болѣе поперечной формой раковины и 
присутствіемъ ушковъ. Надо, впрочемъ, замѣтить, что Ротплецъ въ своемъ описаніи 
упоминаетъ, что въ его рукахъ не было ни одного вполнѣ сохраненнаго экземпляра, 
и, быть можетъ, ушки у тиморскихъ представителей не наблюдались только по не¬ 
достатку сохранности. На моихъ экземплярахъ не сохранилась весьма изящная скульп¬ 
тура, которую описываетъ Ротплецъ на нѣкоторыхъ тиморскихъ Sp. interplicatus ; по 
Ротплецъ самъ оговаривается, что присутствіе этой скульптуры зависитъ исключи¬ 
тельно отъ способа сохраненія. Тѣмъ же способомъ сохраненія обусловливается при¬ 
сутствіе на нѣкоторыхъ тиморскихъ экземплярахъ весьма тонкой продольной складочки 
посреди синуса, отсутствующей на нѣсколько потертыхъ экземплярахъ съ Тимора, а 
также на моихъ уральскихъ представителяхъ. Въ виду сказаннаго, я не вижу доста¬ 
точно основаній для установленія новаго видоваго названія для уральскихъ формъ и 
отмѣчаю ихъ лишь какъ варіететъ Sp. interplicatus, имѣющій ушкообразныя продол¬ 
женія боковъ. 
Ротплецъ сопоставлялъ описанные имъ Sp. interplicatus съ другой уральской 
формой, описанной мною какъ Spiriferina sara/me {Sp. Salteri mihi) изъ артинскихъ 
отложеній, и считалъ, что эту уральскую форму должно разсматривать за весьма 
близкую къ Sp. interplicatus. Очевидно, такое заключеніе основывалось лишь на недо¬ 
статочно внимательномъ сравненіи рисунка, даннаго мною, съ тиморскими представи¬ 
телями. Не говоря уже о точечной структурѣ уральской формы, стоитъ обратить лишь 
вниманіе на синусъ обѣихъ формъ, чтобы видѣть, насколько, при одинаковыхъ размѣ¬ 
рахъ раковины, этотъ синусъ относительно шире у уральскихъ представителей. Но 
чтобы окончательно разсѣять сомнѣніе, я очистилъ area брюшной створки у моего 
артинскаго оригинала (таб. УІ, фиг. 5), и если сравнить сдѣланный съ нея вновь 
рисунокъ съ area Sp. interplicatus, то ошибка Ротплеца станетъ очевидной: area 
Труды Геол. Ком. T. XVI, Лі 2. 
20 
