Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимана. 
18В 
и поперечномъ направленіяхъ, сильно оттянутая, на концѣ свернутая макушка, характеръ 
ясно отдѣленной area, раздѣленной посрединѣ широкимъ трехугольнымъ отверстіемъ, 
занимающимъ большую часть ея поверхности, отсутствіе настоящаго синуса и наблю¬ 
дающаяся лишь узкая борозда, протягивающаяся почти отъ макушки до лобнаго края, 
наконецъ, характеръ скульптуры, состоящей изъ тонкихъ концентрическихъ струекъ и 
замѣтныхъ лишь въ лупу радіальныхъ штриховъ,—всѣ эти признаки, какъ нельзя 
лучше, согласуются съ описанными Ваагеномъ у индійской М. semiplana. На моихъ 
экземплярахъ явственно просвѣчиваетъ срединная полоска, соотвѣтствующая срединной 
бороздѣ, наблюдаемой на внутренней поверхности брюшной створки вообще всѣхъ 
Marti nia. 
Въ то время, когда я описывалъ х ) южно-уральскихъ артинскихъ брахіоподъ, въ 
моихъ рукахъ не было индійскихъ М. semiplana, и я ошибочно отнесъ къ этому 
виду Martinia, хотя и близкихъ къ нему, но несомнѣнно отъ него отличныхъ по 
менѣе оттянутой и болѣе толстой макушкѣ, по большей растянутости всей раковины 
въ поперечномъ направленіи и по присутствію болѣе ясной синусовидной вдавленности 
у лобнаго края брюшной створки. Въ виду этого я предлагаю дать новое названіе 
нашей артинской формѣ— М. artiensis n. sp. Слѣдуетъ замѣтить, что Ротплецъ * 2 ) со¬ 
вершенно ошибочно принималъ тождество описанной имъ Martinia (?) nucula съ выше¬ 
названной артинской формой: помимо того, что обѣ формы не представляются вполнѣ 
сходными по наружнымъ признакамъ, изъ описанія Ротплеца, нашедшаго у Martinia (?) 
nucula ясно выраженныя зубныя пластины, явствуетъ, что самое родовое опредѣленіе 
тиморскаго вида сомнительно, и что этотъ видъ скорѣе относится къ Martiniopsis 
Waagen, а не къ Martinia. 
Всѣ вышеописанныя М. semiplana найдены въ швагериновомъ известнякѣ 
с. Тастубы. Ваагенъ описалъ М. semiplana изъ средняго продуктусоваго известняка 
Соляного кряжа. 
6. Martinia uralica n. sp. 
Таб. XVIII, фиг. 1-4. 
По общей формѣ описываемые экземпляры весьма напоминаютъ М. Distefanoi 
Gemm. 3 ) и М. elegans Шепег 4 ), но отличаются отъ нихъ нѣкоторыми постоянными 
особенностями, которыя сохраняются на всѣхъ многочисленныхъ экземплярахъ, нахо¬ 
дящихся въ моихъ рукахъ. 
Длина раковины постоянно превышаетъ ширину, и брюшная створка значительно 
*) Чернышевъ. Общая Геолог. Карта Россіи. Л. 139, стр. 274, таб. V, фиг. 1, 3. 
а ] А. Rothpletz. Die Регш, Trias-und Jura-Formation auf Timor, p. 80—81, pl. IX, fig. 3, 7. 
3 ) Gemmellaro. 1. c., p. 306, pl. XXXI, fig. 36, 37, pl. XXXII, fig. 1—13. 
4 ) C. Diener. The permocarboniferous Fauna of Chitichun, pl. VIII, fig. 1, 2, pl. IX, fig ; 1, 2. 
