Верхне-каменбоугольныя брахіоподы Урала и Тішапа. 
317 
нымъ осяовавіемъ замѣчаетъ, что факты, сообщаемые С. Н. Никитивымъ, никоимъ 
образомъ ве говорятъ въ вользу его взглядовъ, а лввіь яоказываютъ, что вредстави- 
тели несомнѣнныхъ Marginifera широко развиты въ Цевтральной Россіи. Не надо за¬ 
бывать, говоритъ Динеръ, насколько затруднительно разграниченіе родовъ въ семей¬ 
ствѣ Productidae , и насколько ступіевываются ихъ границы вслѣдствіе нахожденія про¬ 
межуточныхъ формъ. Объясняется это тѣмъ, что признаки, служащіе для различенія 
родовъ, появляются не внезапно, а развивались постепенно, и что въ этомъ семействѣ 
мы находимъ слишкомъ часто промежуточныя формы, не укладывающіяся въ опредѣ¬ 
ленныя рамки извѣстныхъ родовъ. Если взять такіе рода, какъ Productus, Aulosteges, 
Strophalosia , Chonetes , Productella, Daviesiella , Ühonetella , Proboscidella , Etheridgina , 
Aulacorhynchus, то зачастую между ними мы найдемъ примѣры не менѣе, если не 
болѣе, условнаго разграниченія, чѣмъ между Marginifera и Productus. На основаніи 
сказаннаго, Динеръ совершенно правильно полагаетъ, что существованіе промежу¬ 
точныхъ формъ есть явленіе нормальное и вполнѣ понятное, но никоимъ образомъ не 
противорѣчащее выдѣленію въ самостоятельныя родовыя или подродовыя группы тѣхъ 
формъ, у которыхъ извѣстные характеристичные признаки стали постоянными. Къ 
этимъ доводамъ Динера присоединяется вполнѣ и Артхаберъ, послѣ изученія джуль- 
финскихъ маргиниферъ '). 
Помимо этихъ соображеній общаго характера, высказанныхъ Динеромъ, я по¬ 
лагаю нелишнее привести еще нѣкоторыя данныя изъ существующей литературы, ко¬ 
торыя, на мой взглядъ, могутъ служить основаніемъ для правильнаго пониманія вза¬ 
имныхъ отношеній Productus и Marginifera. 
Голль и Кларкъ въ своей монографіи брахіоподъ лишь, попутно коснулись l 2 ) 
вопроса о значеніи Marginifera и, не отрицая, что названіе это можетъ быть сохра¬ 
нено за ограниченной группой формъ, съ типично выраженными особенностями Mar¬ 
ginifera, указываютъ, тѣмъ не менѣе, на'отсутствіе такихъ типично выраженныхъ пред¬ 
ставителей Marginifera въ американской каменноугольной фаунѣ. Тѣми же авторами 
приводится фактъ, могущій имѣть большое значеніе при оцѣнкѣ біологическаго зна¬ 
ченія особенностей внутренняго устройства Marginifera. Уже въ 1847 году Голлемъ 
былъ установленъ родъ Productella , къ особенностямъ котораго относятся слѣдующіе 
признаки: замочный отростокъ рѣдко трехлопастной съ задней стороны, вообще же 
съ обѣихъ сторонъ двухлопастной; дельтиріумъ покрытъ на обѣихъ створкахъ; мускуль¬ 
ныя впечатлѣнія спинной створки весьма малы, и поверхность ихъ не имѣетъ дендри¬ 
товаго рисунка; брахіальныя пластинки рѣдко сохранены; въ брюшной створкѣ зубы, 
а въ спинной—вѣроятное развитіе замочныхъ и круральныхъ пластинъ. Сопоставляя 
имѣющіяся свѣдѣнія о внутренней организаціи брахіоподъ, Голль и Кларкъ разсма- 
l ) Frech und Arthaber. Ueber das Palâozoicum in Hocharmenien. Beitr. zur Palaont. u. Geol. 
Ôsterr. Ung. Bd. XII, p. 260—262. 
a ) Hall & Clarke. Palaeontology of N. Y. Vol. VIII, Part. I, p. 330—332. 
