342 
Ѳ. Чернышевъ. 
которые описаны Шельвиномъ подъ названіемъ Tegulifera. Представители этого рода 
также не чужды нашей фауны, хотя и представлепы до сихъ поръ единственнымъ 
видомъ, найденнымъ въ швагериновомъ известнякѣ Урала ( Tegulifera (?) urdlica ) и несо¬ 
мнѣнно отличнымъ отъ T. deformis Sckellw. изъ слоевъ Трогкофель восточныхъ Альпъ. 
Чтобы покончить общій обзоръ нашей фауны брахіоподъ, мнѣ остается еще ска¬ 
зать нѣсколько словъ о представителяхъ Marginifera , играющихъ весьма существенную 
роль въ ея составѣ. Появляются представители Marginifera уже въ омфалотроховомъ 
горизонтѣ, но главнаго развитія какъ по числу индивидуумовъ, такъ и по видовому 
ихъ разнообразію, достигаютъ въ вышележащемъ коровомъ и, въ особенности, въ 
швагериновомъ горизонтѣ, переходя затѣмъ и въ артинскія отложенія. Въ болѣе 
юныхъ русскихъ палеозойскихъ осадкахъ представители Marginifera пеизвѣстны. 
Наиболѣе распространенные типы нашихъ маргинпферъ тождественны или имѣютъ 
ближайшее родство съ формами, описанными изъ Карпінскихъ Альпъ и изъ Соляпого 
кряжа. Любопытной формой представляется М. juresanensis miki, относящаяся къ 
группѣ бугорчатыхъ маргинпферъ, извѣстныхъ до сихъ поръ лишь изъ Соляного кряжа 
и Джульфы. 
Подводя итоги сказанному объ общемъ характерѣ верхне-каменноугольной фауны 
брахіоподъ Урала п Тпмана, не трудно видѣть ея ближайшее сходство съ соотвѣтствующей 
фауной Евразіи и Америки. Ниже я коснусь болѣе детальнаго сопоставленія отдѣль¬ 
ныхъ фаунъ Индіи, Китая, Альпъ, Сициліи и Сѣверпой и Южной Америки съ со¬ 
отвѣтствующими по возрасту фаунами востока и сѣвера Россіи; теперь же обращу вни¬ 
маніе, съ одной стороны, на рѣзкое отличіе, наблюдаемое уже въ фаунѣ омфалотро- 
ховаго горизонта по сравненію съ фауной мячковскаго типа, и па ближайшее сходство 
фауны брахіоподъ швагериноваго горизонта съ таковой же изъ вышележащаго пермо¬ 
карбона (артинскихъ отложеній СРд и известково-доломитоваго горизонта СРе). По 
уже въ нижне-пермской фаунѣ Россіи мы видимъ типъ, значительно обѣдненный пред¬ 
ставителями брахіоподъ (если не количественно, то по разнообразію видовыхъ формъ), 
а въ болѣе высокихъ горизонтахъ русской перми всѣ наши свѣдѣнія о брахіоподахъ 
исчерпываются не свыше, чѣмъ 40 видами. Цѣлыя группы формъ, придающихъ, 
какъ мы выше видѣли, особый отпечатокъ фаунѣ верхне-каменноугольной, артипской 
и известково-доломитоваго горизонта, совершенно неизвѣстны въ пермскихъ отложе¬ 
ніяхъ Россіи и Западной Европы. Однѣ изъ этихъ группъ *) любопытны въ томъ от¬ 
ношеніи, что, будучи совершенно неизвѣстны въ пермскихъ осадкахъ, получаютъ ши¬ 
рокое развитіе въ мезозойскихъ (тріасовыхъ и юрскихъ) отложеніяхъ; другія же группы 
принадлежатъ къ своеобразнымъ типамъ (представители Lyttoniidae, роды Tegulifera , 
Orthotichia), отмѣчающимъ весьма характерный моментъ въ исторіи верхняго палеозоя 
Ч См вышеприведенныя замѣчанія о характерѣ нашихъ иредставн гелей Terebratulinae, Centro- 
ncUinae, Waldheimiinac, Suessiinae. 
