В ЕРХІІЕ"КАМЕННОУГОЛЬНЫЯ БРАХІОПОДЫ УРАЛА II ТіШАНА. 
343 
и, посколько до спхъ поръ извѣстно, совершенно исчезнувшимъ съ началомъ перм¬ 
ской эпохи. Съ біологической точки зрѣнія едва ли можетъ быть сомнѣніе въ томъ, 
что описанная нами фауна верхне-каменноугольныхъ брахіоподъ представляетъ типъ 
болѣе юный, чѣмъ фауна брахіоподъ пермскихъ, и что по общему составу опа носитъ, 
такъ сказать, болѣе ясно выраженный мезозойскій отпечатокъ, чѣмъ болѣе юная по 
возрасту фауна нермская, имѣющая, по сравненію съ первой, какъ бы атавистическій 
характеръ. Полагая, что такого рода атавизмъ въ пермской фаунѣ находитъ себѣ 
удовлетворительное объясненіе въ физико-географическихъ условіяхъ пермскаго моря, я 
считалъ нелишнимъ обратить па него вниманіе и нѣсколько умѣрить стремленіе нѣ¬ 
которыхъ геологовъ, придающихъ рѣшающее значеніе біологическимъ особенностямъ 
при опредѣленіи возраста той или другой фауны и, повидимому, зачастую упускаю¬ 
щимъ изъ виду возможность объясненія разницы въ біологическомъ характерѣ двухъ 
одновременныхъ или близкихъ по возрасту фаунъ частью фаціальными, частью же 
другими хорологическими причинами. Къ этому вопросу я еще вернусь ниже при со¬ 
поставленіи нашего восточно- и сѣверно-русскаго палеозоя съ соотвѣтствующими от¬ 
ложеніями другихъ, областей Евразіи. Считаю, однако, нелишнимъ сказать еще нѣсколько 
словъ о фаунѣ другихъ классовъ безпозвоночныхъ *), поскольку объ ней можно по¬ 
черпнуть данныхъ изъ существующей литературы, а также на основаніи моего личнаго 
знакомства съ матеріалами, собранными въ Геологическомъ Комитетѣ и Геологическомъ 
музеѣ Академіи Наукъ. 
Хотя цефалоподы, и въ частности аммонеи, въ нашихъ верхне-каменноугольныхъ 
отложеніяхъ относительно рѣдки, тѣмъ не менѣе среди аммоней этого возраста извѣстны 
представители всѣхъ трехъ семействъ ( Prolecanitidae , Gtyplùoceratidae и Arcestidaé), 
получающихъ столь широкое развитіе въ вышележащихъ артинскихъ отложеніяхъ. 
Среди найденныхъ въ швагериновомъ горизонтѣ аммоней особый интересъ представ¬ 
ляютъ Ад. uralicum Кагр. и Promûtes postcarbomrius Karp., принадлежащіе къ 
числу характеристичныхъ формъ артипской фауны. Въ высшей степени важнымъ пред¬ 
ставляется заключеніе А. П. Карпинскаго * 2 ) о томъ, что „фауна аммоней артпнскаго 
яруса (или по крайней мѣрѣ большинство этихъ формъ) имѣетъ автохтонное происхо¬ 
жденіе и развилась изъ такъ называемыхъ гоніатитовъ, населявшихъ тотъ же бассейнъ 
(но при иномъ его очертаніи) въ предшествовавшую верхне- каменноугольную эпоху". 
Соглашаясь въ этомъ съ А. П. Карпинскимъ, мы должны вмѣстѣ съ тѣмъ признать, 
что появленіе богатой фауны аммоней въ артинскомъ ярусѣ хотя и отмѣчаетъ важный 
геологическій „моментъ" въ исторіи развитія на землѣ органическаго міра, тѣмъ не 
г ) Изъ своего обзора я исключаю гасгроиодъ, богатая фауна которыхъ требуетъ еще полной пере¬ 
работки. О нѣкоторыхъ группахъ формъ этого класса, представляющихъ особый геологическій интересъ при 
нараллелизаціи разсматриваемыхъ русскихъ осадковъ, будетъ упомянуто въ соотвѣтствующихъ мѣстахъ. 
Равнымъ образомъ, полной переработки ждетъ фауна ракообразныхъ, въ особенности трнлобптовъ. 
2 ) А. Карпинскій. Объ аммонеяхъ артпнскаго яруса и нѣкоторыхъ сходныхъ съ ними каменно¬ 
угольныхъ формъ. Зап. Имп. Минер. Общ. T. XXVII, стр. 160. 
