Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимана. 
347 
мезозойскую эру. Родъ Edmondia представленъ въ нашей фаунѣ нѣсколькими видами, 
изъ которыхъ два не отличимы отъ Е. subrotundata Meek и Е. aspinvallensis Meek, 
обычныхъ для Coal-Measure Небраски, Канзаса, Индіаны, Иллинойса и Виргиніи. 
Приведенныя, хотя и неполныя, свѣдѣнія о нашей верхнекаменноугольной фаунѣ 
пелециподъ, даютъ, тѣмъ не менѣе, въ существенныхъ чертахъ довольно опредѣлен¬ 
ное представленіе объ ея типѣ. Наибольшее сходство она обнаруживаетъ съ фауной 
пелециподъ изъ сѣверо-американскаго Coal-Measure и въ меньшей степени съ про- 
дуктусовымъ известнякомъ Соляного кряжа. Послѣднее и вполнѣ понятно, такъ какъ 
тѣ горизонты продуктусоваго известняка, которые я считаю гомотаксальными съ на¬ 
шимъ верхнекаменноугольнымъ отдѣломъ, вообще бѣдны остатками пелециподъ. Любо¬ 
пытно однако, что, анализируя фауну нашу съ біологической точки зрѣнія, мы ни¬ 
какъ не можемъ придти къ заключенію, что она представляетъ типъ, болѣе древній, 
по сравненію съ фауной русскаго и западно европейскаго цехштейна. Равнымъ обра¬ 
зомъ, трудно согласиться съ доводами Ваагена, который, основываясь на біологиче¬ 
скомъ характерѣ описанной имъ фауны пелициподъ изъ продуктусоваго известняка, 
неоднократно подчеркиваетъ присутствіе въ ней типовъ, получающихъ преимуществен¬ 
ное развитіе въ тріасѣ и юрѣ, и на этомъ основаніи пытается сдѣлать заключеніе о 
возрастѣ отдѣльныхъ подраздѣленій верхняго палеозоя Соляного кряжа. Изъ сказан¬ 
наго о нашей фаунѣ пелициподъ явствуетъ, что въ ней мы встрѣчаемъ не менѣе 
отчетливо выраженный мезозойскій оттѣнокъ, повторяющійся на разнообразныхъ груп¬ 
пахъ, относящихся въ различнымъ семействамъ; поэтому, слѣдуя принципамъ Ваагена 
и руководствуясь лишь біологическимъ характеромъ, мы должны бы были ей припи¬ 
сать болѣе высокій батрологическій горизонтъ, чѣмъ это слѣдуетъ изъ несомнѣнныхъ 
стратиграфическихъ данныхъ, и сдѣлали бы при этомъ грубую ошибку, стоящую въ 
противорѣчіи съ тѣмъ, что дѣйствительно наблюдается въ природѣ. Такимъ образомъ, 
и фауна пелециподъ приводитъ насъ къ тому же заключенію, которое было выска¬ 
зано по поводу брахіоподъ, что однимъ біологическимъ особенностямъ, обусловлен¬ 
нымъ частью фаціальными, частью другими хорологическими причинами, придавать рѣшаю¬ 
щее значеніе при опредѣленіи возраста той или другой фауны рискованно, и что изъ 
области догадокъ мы переходимъ къ болѣе строго обоснованнымъ выводамъ, лишь ру¬ 
ководствуясь непосредственнымъ ея сравненіемъ съ соотвѣтствующими фаунами въ тѣхъ 
областяхъ, гдѣ батрологическое ихъ положеніе вполнѣ ясно, и гдѣ какія-либо при¬ 
чины фаціальнаго характера пе затушевываютъ послѣдовательности измѣненія фаунъ 
во времени. Безъ сомнѣнія, такими областями, долженствующими служить исходными 
при изученіи верхняго палеозоя Евразіи, представляются востокъ и сѣверъ Европ. 
Россіи, и, какъ увидимъ ниже, суммируя данныя, добытыя русскими геологами въ 
области верхняго палеозоя, трудно согласиться съ тѣмъ высокимъ батрологическпмъ 
положеніемъ разрѣза продуктусоваго известняка, которое было принято Ваагеномъ 
и еще въ большей степени Нетлингомъ. 
44* 
