350 
Ѳ. Чернышевъ. 
лпнъ, среди которыхъ до сихъ поръ подверглись изслѣдованію лишь нѣсколько наиболѣе 
распространенныхъ типовъ, зачастую имѣющихъ собирательное значеніе и при болѣе 
детальномъ изученіи могущихъ распасться на нѣсколько видовъ; но весьма вѣроятно, 
что въ этой неполнотѣ изученія русскихъ фузулинъ мы и должны искать причину, 
почему Шел ьвинъ во всей фаунѣ фузулинъ Россіи не нашелъ тождественныхъ ти¬ 
повъ съ описанными имъ изъ Карнійскихъ Альпъ. Мнѣ кажется, что детальное изу¬ 
ченіе русскихъ фузулинъ должно разъяснить песовсѣмъ понятный, съ біологической 
точки зрѣнія, фактъ, что производныя отъ фузулинъ и встрѣчающіяся совмѣстно 
съ ними швагерины имѣютъ, по Шельвину, универсальное геологическое значеніе, 
между тѣмъ какъ за самими фузулинами признается значеніе, чисто мѣстное. Къ 
такого рода сомнѣнію меня приводятъ и личныя мои наблюденія, показавшія, что не 
только среди швагерннъ русскихъ [Schwagerina princeps Elirenb., Schw. fusiformis 
Ivrot. находятся формы, тождественныя съ описанными Шельвиномъ, но и среди 
фузулинъ я встрѣтилъ представителей, не отличимыхъ отъ Fusulina multiseptata 
Scliellw.; я полагаю также, что среди русскихъ фузулинъ, обыкновенно обозначав¬ 
шихся названіемъ Fusulina Verneuili Moell., существуютъ видоизмѣненія, едва ли отличи¬ 
мыя отъ F. kattaensis Scliw.; даже если сравнить рисунки Fusulina Verneuili , дан- 
пыя Меллеромъ 2 ), и F. kattaensis , изображенныя Швагеромъ 3 ), то развѣ съ боль¬ 
шой натяжкой можно говорить о двухъ самостоятельныхъ видахъ. Во всякомъ случаѣ, 
если даже признать значительную измѣнчивость фузулипъ въ горизонтальномъ напра¬ 
вленіи, то ближайшее сходство фузулинъ изъ разныхъ областей можетъ указывать 
лишь на ближайшее сходство по возрасту отложеній, въ которыхъ онѣ найдены, и 
потому мнѣ кажется мало вѣроятнымъ, чтобы осадки съ фузулинами, если и не 
тождественными, но несомнѣнно имѣющими ближайшее родство или сходство съ на 
пиши русскими верхне-каменноугольными и артипскими, оказались значительно отда¬ 
ленными по возрасту отъ верхне-каменноугольныхъ и артинскихъ отложеній Россіи. 
Приведенный очеркъ верхне-каменноугольной фауны Урала и Тимана хотя и не 
полонъ, но даетъ ясное представленіе о ея характерѣ. Фауна эта рѣзко отлична отъ 
пижне- и средне-каменноугольной и существенно разнится отъ пермской фауны Россіи. 
Изъ этого очерка также явствуетъ, что фауна брахіоподъ никоимъ образомъ не мо¬ 
жетъ считаться индифферентной при опредѣленіи возраста отдѣльныхъ подраздѣленій 
верхняго палеозоя, и что тѣ особенности въ характеристикѣ отдѣльныхъ геологиче¬ 
скихъ подраздѣленій, которыя намѣчаются на основаніи изученія брахіоподъ, идутъ 
рука объ руку съ характеристичными чертами, наблюдаемыми въ опредѣленные геоло¬ 
гическіе моменты и въ другихъ группахъ безпозвоночныхъ. Само собой разумѣется, 
что такого рода заключеніе получаетъ силу только при узкомъ пониманіи объема отдѣль- 
*) Въ швагернновомъ горизонтѣ Урала находятся экземпляры, не отличимые отъ Scliw. fusulinoides 
Schellw., на которую слѣдуетъ смотрѣть какъ на одинъ видъ со Schw. fusiformis Krot. 
3 ) См. Меллеръ. 1. с., табл. IX, фиг. 2а, Ъ. 
*) Salt-Range Fossils. Productus Limestone, pl. CXXVI. 
/ 
