Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тинана. 
В 6 5 
востока п сѣвера Россіи. Въ виду этого я никакъ не могъ согласиться съ С. Н. Ни¬ 
китинымъ, желавшимъ въ гжельскомъ ярусѣ видѣть весь разрѣзъ верхне-каменноуголь¬ 
наго отдѣла Урала и Тимана х ), за исключеніемъ омфалотроховаго горизонта, который 
названный ученый, безъ указанія какихъ бы то ни было достаточныхъ основаній, при¬ 
числилъ къ московскому ярусу. Во введеніи было достаточно разъяснено, насколько 
омфалотроховый горизонтъ обособленъ отъ подлежащихъ отложеній московскаго яруса, 
п приведены тѣ фаунистическія и стратиграфическія данныя, по которымъ я включаю 
этотъ горизонтъ въ верхній отдѣлъ системы. Но если даже согласиться съ такимъ 
произвольнымъ причисленіемъ омфалотроховаго горизонта къ среднему отдѣлу каменно¬ 
угольной системы,—въ гжельскій ярусъ, въ томъ объемѣ, какъ его понималъ С. Н. Ни¬ 
китинъ * 2 ), долженъ былъ бы войти и швагериновый горизонтъ востока и сѣвера Рос¬ 
сіи, о фаунѣ котораго С. Н. Никитинъ не приводитъ никакихъ данныхъ, и который 
нигдѣ въ Подмосковномъ бассейнѣ до сихъ поръ достовѣрно не обнаруженъ. Во вся¬ 
комъ случаѣ названіе „гжельскій ярусъ !< въ указанномъ объемѣ, при тройственномъ 
дѣленіи каменноугольной системы, является излишнимъ, такъ какъ соотвѣтствуетъ болѣе 
понятному названію верхняго каменноугольнаго отдѣла; если же держаться болѣе 
узкаго его пониманія, въ предѣлахъ фауны, извѣстной изъ Гжели и Русавкиной, то на¬ 
званіе его должно уступить въ литературѣ мѣсто болѣе раннему названію корового го¬ 
ризонта, батрологическое положеніе котораго было ранѣе и вполнѣ опредѣленно мною по¬ 
казано среди уральскихъ, а затѣмъ среди тиманскихъ верхне-каменноугольныхъ отложеній. 
Коснулся я этого вопроса не съ цѣлью отстаивать какой бы то ни было пріори¬ 
тетъ, такъ какъ самъ по себѣ вопросъ о такомъ пріоритетѣ нахожу маловажнымъ въ 
научномъ отношеніи; но считалъ нужнымъ его разъяснить, такъ какъ пониманіе гжель¬ 
скаго яруса въ объемѣ, предложенномъ С. Н. Никитинымъ, породило у нѣкоторыхъ 
авторовъ 3 * * * * * * * ), незнакомыхъ достаточно съ литературой, недоразумѣнія, приведшія къ оши¬ 
бочнымъ выводамъ. 
*) См. Никитинъ. 1. с. стр 47—48, 80. 
2 ) Слѣдуетъ, впрочемъ, оговориться, что указанный широкій объемъ приданъ „гжельскому 11 ярусу 
только въ окончательной работѣ о каменноугольныхъ отложеніяхъ Подмосковнаго края (Труды Геол. 
Ком. Т. У, № 5); въ предварительномъ же сообщеніи по тому же предмету, опубликованномъ всего нѣ¬ 
сколько мѣсяцевъ раньше, С. Н. Никитинъ, очевидно, болѣе узко понималъ гжельскій ярусъ, не включая 
въ него швагериновый горизонтъ (см. Изв. Геол. Ком. T. IX, 1890, стр. 35—37). 
3 ) Примѣромъ можетъ служить такой прекрасный наблюдатель, какъ Г. Гейеръ, который, руковод¬ 
ствуясь работой С. Н. Никитина, счелъ фауну гжельскаго типа за характеристичную для самыхъ верх¬ 
нихъ горизонтовъ русскихъ каменноугольныхъ отложеній и, на этомъ основаніи, въ разрѣзахъ Трогкофель, 
Реппвандъ и Гартнеркофель причислилъ къ каменноугольной системѣ только черные фузулиновые извест¬ 
няки, содержащіе фауну гжельскаго типа и перемежающіеся со слоями, включающими флору типа От- 
вейлеръ. Всю же толщу вышележащихъ свѣтлыхъ толстослоистыхъ известняковъ, прикрытыхъ, въ свою 
очередь, грбденскнми песчаниками, онъ параллелизировалъ съ артинскими слоями и отнесъ къ нижней 
перми (см. G. Grever. Ueber die marinen Aequivalente der Permform. zwischen den Gailthal und dem Ca- 
nalthal in Kârnten. Verh. d. K. K. Geol. Reichsanst. 1895. № 15, S. 392-413). Лишь впослѣдствіи, когда 
A. H. Карпинскимъ и мной было указано Гейеру, что надъ слоями съ гжельской фауной въ Россіи 
паблюдается мѣстами еще большая толща швагерпповыхъ известняковъ, п что эти послѣдніе, по всей 
