374 
Ѳ. Чернышевъ. 
кряжа. Рисунокъ Рг. semireticulatus не данъ Эпдерле; по въ текстѣ онъ оговари¬ 
ваетъ, что его Fr. semireticulatus не относится къ типичнымъ формамъ, и отличія, 
имъ указываемыя, совершенно тѣ же, на основаніи которыхъ я выдѣлилъ Рг. inflatus 
Mc Chesney, проходящій па Уралѣ и Тиманѣ отъ омфалотроховаго горизонта до 
артинскихъ слоевъ. Мнѣ кажется, что урканларскій Fr. punctatus было бы основа¬ 
тельнѣе, судя по описанію Эндерле, считать за Рг. fasciatus Kut., встрѣчающійся 
на Уралѣ и Тиманѣ отъ омфалотроховыхъ до артинскихъ слоевъ. Eumetria grandicosta 
Waag., какъ я указываю въ настоящей работѣ, не отличима отъ Husledia remota 
Eichw. Что же касается Strophalosia (?) aff. horrescens, то самъ Эпдерле говоритъ, 
что сохранность имѣющагося у него экземпляра плоха, и этотъ экземпляръ, суще¬ 
ственно отличный по внѣшнимъ признакамъ отъ типичныхъ русскихъ пермскихъ пред¬ 
ставителей, можетъ быть и продуктусомъ изъ группы Humboldti. Остается еще замѣ¬ 
тить, что Martiniopsis subpentangonalis , описанпый и изображенный Эндерле, довольно 
близко напоминаетъ характерный для швагериноваго горизонта М. orientalis mihi. 
Если согласиться съ этими замѣчаніями, то результатъ сравненія урканларской фауны 
съ уральско тиманской представится въ слѣдующемъ видѣ: 
Изъ девятнадцати брахіонодъ, встрѣченныхъ въ Уркан.іарѣ, двѣ (Strophalosia (?) 
aff. horrescens и Spirifer sp.) не могутъ подлежатъ сопоставленію съ извѣстпыми до 
сихъ норъ формами по неполнотѣ ихъ сохраненія. Изъ остальныхъ 17 формъ 
11 встрѣчены въ описанной мною фаунѣ, ири чемъ распредѣляются такъ что двѣ 
(Fr. inflatus и Рг. fasciatus ) проходятъ отъ омфалотроховаго горизонта до артин¬ 
скихъ слоевъ, двѣ ( Spirifer supramosquensis и Eeticularia Caroli) найдены только въ 
коровомъ горизонтѣ, двѣ (Streptorhgnchus pelorgonatus и Hustedia remota ) свойственны 
коровому и швагериновому горизонтамъ и, наконецъ, пять (Рг. Gruenewaldti, Рг. 
transver salis, Рг. curvirostris, Martiniopsis orientalis , Camarophoria globulina ) принад¬ 
лежатъ къ характернымъ представителямъ швагериновой нашей фауны. Если я еще 
добавлю, что Рг. gratiosus представляетъ форму, нерѣдкую въ слояхъ Донецкаго бас¬ 
сейна, соотвѣтствующихъ коровому и швагериновому горизонтамъ Урала, то правиль¬ 
нѣе всего будетъ разсматривать известняки урканларскіе, какъ соотвѣтствующіе по 
возрасту швагериновому горизонту востока и сѣвера Россіи. Съ такого рода заключе¬ 
ніемъ согласуется также изолированная находка въ известнякахъ Ари Магара ориги¬ 
нальнаго Spirifer melissensis , если не тождественнаго, то чрезвычайно близкаго къ Sp. 
Enderlei mihi, всірѣченпаго только въ швагериновыхъ слояхъ Урала. Выводъ этотъ 
мало разнится отъ сдѣланнаго Эндерле, ставившаго урканларскіе известняки на гра¬ 
ницѣ самыхъ верхнихъ каменноугольныхъ слоевъ и пермо-карбона и желавшаго ви¬ 
дѣть въ нихъ какъ верхніе горизонты каменноугольной системы, такъ и частью пермо¬ 
карбонъ, и я полагаю, что, будь въ рукахъ этого автора настоящая моя монографія 
брахіоподъ, разница въ нашихъ взглядахъ совершенно стушевалась бы. Я полагаю 
также, что едва ли можно приписать болѣе юный возрастъ фаунѣ, найдеппой въ 
