410 
Ѳ. Чернышевъ. 
въ гавагериновомъ горизонтѣ Урала, подобно тому, какъ и въ слояхъ Виргаля, по¬ 
являются представители семейства Lyttoniidae , отмѣчающіе, какъ было указано выше, 
весьма характерный и опредѣленный моментъ въ исторіи русскаго верхняго палеозоя. 
Въ верхнемъ отдѣленіи средняго продуктусоваго известняка (въ слояхъ Калабага) 
фаупистическое сходство со швагериновымъ горизонтомъ замѣтпо уменьшается и общихъ 
формъ наблюдается не свыше 11. Нѣсколько большее число общихъ формъ со шва¬ 
гериновымъ горизонтомъ приходится на долю нижняго отдѣленія верхняго про¬ 
дуктусоваго известняка (слои Кунда и Гата), гдѣ находится 12 таковыхъ видовъ, и 
почти тоже можно сказать о цефалоподовыхъ слояхъ верхняго продуктусоваго 
известняка (слои Жаби), въ которыхъ найдено 13 формъ, общихъ со швагериновыми 
известняками Урала и Тимана. 
Такимъ образомъ, па основаніи сопоставленія фауны брахіоподъ верхпе-каменно- 
угольпыхъ отложеній Тимана и Урала съ фауной отдѣльныхъ подраздѣленій продукту¬ 
соваго известняка Соляного кряжа довольно отчетливо обрисовывается, что нижній 
продуктусовып известнякъ или слои Амба наиболѣе правильно сопоста¬ 
влять съ горизонтомъ со Spirifer Маг сот и Ompholotrochus Whitneyi Урала и 
Тимана, а что въ нашемъ швагериновомъ горизонтѣ наиболѣе естественно 
видѣть аналога большей части средняго продуктусоваго известняка; что же 
касается короваго горизонта Урало-Тимана, то гомотаксальныя ему отло¬ 
женія должно искать въ верхнихъ слояхъ слоевъ Амба и, вѣроятно, въ 
нижнихъ горизонтахъ средняго продуктусоваго известняка или группы Вир¬ 
галя (по номенклатурѣ Нётлинга 1 ). При такой параллелизаціи слои Калабага и частью 
верхній продуктусовый известнякъ укладываются довольно опредѣленно въ артинскіе 
слои Урала и аналогичныя имъ отложенія Тимана. 
Такой выводъ въ значительной мѣрѣ расходится съ господствующими взглядами 
на возрастъ отдѣльныхъ подраздѣленій продуктусоваго известняка Соляного кряжа и 
скорѣе всего приближается къ первоначальнымъ взглядамъ на ихъ возрастъ, какъ 
каменноугольный. Я ожидаю, что мой выводъ встрѣтитъ критику въ томъ отношеніи, 
что онъ построенъ исключительно на изученіи брахіоподъ; но я его могу обосновать 
нѣкоторыми фаунистическими данными и изъ изученія другихъ классовъ животныхъ. 
Прежде всего нужно сказать нѣсколько словъ о цефалоподахъ, главнѣйше объ аммонеяхъ. 
Монографія артинскихъ аммовей А. П. Карпинскаго разъяснила, во-первыхъ, 
тотъ фактъ большого значенія, что фауна эта на Уралѣ не можетъ считаться пришлой, 
а несомнѣнно аутохтоннаго происхожденія; во-вторыхъ, названнымъ изслѣдователемъ 
*) Нетлингъ, какъ указано выше, отмѣчаетъ въ грушіѣ Впргаля особую „зону" съ Fusulma Kat- 
tacnsis Scliwager. Въ моихъ рукахъ находятся куски известняка изъ Соляного кряжа, переполненные 
прекрасно сохраненными F. Kattaensis и, сравнивая наружные признаки и внутреннее строеніе этой 
пенджабской фузулины съ распространенной въ урало-тиманскихъ верхне-каменноугольныхъ отложеніяхъ 
F. Ѵегпеиііі Moell., я вижу ихъ ближайшее сходство, граничащее съ тождествомъ. 
