Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимава. 
411 
было указано, что сицилійская фаува аммовей, описанная Джеммелларо, кромѣ 
нѣкоторыхъ арцестидъ, имѣетъ чисто артинскій характеръ. Одну сицилійскую форму 
(Medlicottia Trautscholdi) А. П. Карпинскій считаетъ за тождественную съ уральской 
Ж. ОгЫдпуат, два вида сицилійскихъ ( Gastrioceras sosiense и Agathiceras Suessi ) весьма 
близки къ артинскимъ ( Gastr . Suessi и Agath. uralicum) и, кромѣ того, 8 другихъ 
формъ, описанныхъ Джеммелларо, весьма напоминаютъ виды уральскіе. „Существен¬ 
нѣйшимъ отличіемъ сицилійской фауны", говоритъ А. Ü. Карпинскій, „является при¬ 
сутствіе сложныхъ арцестидъ ( Cyclolobus или Waagenoceras и Hyattoceras), совершенно 
неизвѣстныхъ на Уралѣ. Кромѣ того мвогіе изъ представителей родовъ, общихъ Си¬ 
циліи и Уралу, въ первой странѣ являются болѣе сложными. Все это, быть можетъ, 
указываетъ, что сицилійская фауна нѣсколько новѣе уральской, хотя, повторяю, 
она чрез-вычайно близка къ артинской. Съ другой стороны возможно, что ука¬ 
занная разность вызывается хорологическими причинами. Сложные арцестиды, наир., 
могли быть свойственными только болѣе южнымъ районамъ". Это послѣднее, 
вполнѣ естественное, объясненіе было упущено большинствомъ изслѣдователей, тракто¬ 
вавшихъ возрастъ артинскихъ отложеній J )> и, по почину Ваагена, на сицилійскій 
фузулиновый известнякъ стали смотрѣть, какъ на отложеніе, стратиграфически значи¬ 
тельно болѣе высокое (considerably higher in tlieir position), чѣмъ артинскій ярусъ. 
Сопоставляя послѣдній со слоями Катта и Амба, сицилійскій фузулиновый известнякъ 
Ваагенъ параллелизируетъ со слоями Виргаля и Калабага, цефалоподовые же слои 
Соляного кряжа или слои Жаби онъ ставитъ еще выше, параллелизируя ихъ съ верхне¬ 
пермскими отложеніями Россіи. Мнѣ думается, что такого рода сопоставленія едва ли 
допускалъ А. П. Карпинскій, говоря о возможномъ нѣсколько болѣе юномъ возрастѣ 
сицилійской фауны по сравненію съ артинской. Что же касается цефалоподовыхъ слоевъ 
Соляного кряжа, то возрастъ ихъ, въ согласіи съ тѣми данными, которыя были полу¬ 
чены мною на основаніи изученія артинскихъ брахіоподъ, А. И. Карпинскій считаетъ 
болѣе юнымъ, чѣмъ артинскій и, приравнивая артиескія отложенія среднему продукту- 
совому известняку, ставилъ ихъ стратиграфически ниже верхняго продуктусоваго извест¬ 
няка Пенджаба. Соображенія эти естественно вытекали изъ имѣвшихся тогда палеон¬ 
тологическихъ данныхъ. Но въ настоящее время, когда фауна верхне-каменноугольныхъ 
брахіоподъ Урала и Тимана обработана, и когда заключенія, полученныя на основаніи 
ихъ изученія, обнаруживаютъ съ достаточной ясностью гомотоксальность верхне-каменно¬ 
угольнаго отдѣла востока и сѣвера Россіи со слоями Амба, Ката и Виргаля въ 
Соляномъ кряжѣ, приходится къ прежнимъ взглядамъ внести нѣкоторыя поправки. 
Насколько такого рода попытки опредѣленія возраста, руководствуясь только характеромъ раз-, 
внтія сутурнон линіи, рискованны, можно иллюстрировать находкой въ нижне-каменноугольныхъ отло¬ 
женіяхъ штатовъ Миссури и Айова представителей рода Prodromites, четыре или пять боковыхъ лопастей 
котораго характеризуются сложнымъ вѣтвленіемъ, напоминающимъ таковое у рода Hedenstrocmin (см. 
Perrin Smith und Stuart Weller. Prodromites, a new ammonite genus f'rom the Lower Carboniferous. 
Journal of Geology. Vol. IX, № 3, p. 255—266). 
52* 
