412 
Ѳ. Чернышевъ. 
Я долженъ прежде всего замѣтить, что со времени опубликованія работы А. ГТ. Кар¬ 
пинскаго и моей —на Уралѣ собранъ обширный дополнительный матеріалъ изъ артип- 
скихъ отложеній, не исключая и цефалоподъ, который еще ждетъ детальной обработки, 
могущей въ значительной степени разъяснить вопросъ о соотвѣтствіи русскаго и индій¬ 
скаго верхняго палеозоя ’). 
Въ послѣднее время и по отношенію Соляного кряжа получены были нѣкоторыя 
указанія, не лишенныя интереса при установленіи соотвѣтствія пенджабскихъ и рус¬ 
скихъ верхне - палеозойскихъ отложеній, а именно констатировано, что дефалоподы 
не ограничиваются нахожденіемъ въ слояхъ Жаби и Чидеру, но находятся и въ слояхъ 
соотвѣтствующихъ калабахскимъ, откуда, но Нётлингу, происходятъ многочисленные 
Xenodiscus carbonarius Waag. Равнымъ образомъ, Динеромъ была описапа * 2 ) изъ 
Гималаевъ фауна Читиченъ, найденная въ известнякахъ, которые этотъ ученый сопо¬ 
ставляетъ съ верхней частью средняго продуктусоваго известняка Соляного кряжа 
(со слоями Виргаля и Калабага) и съ артинскимъ горизонтомъ востока Россіи. Среди 
этой фауны Динеръ описываетъ между прочимъ Popanoceras ( Staclieoceras ) Tri- 
murti Dieu., имѣющаго ближайшихъ аналоговъ въ артинской фаунѣ Урала и въ со¬ 
отвѣтствующихъ по возрасту сицилійскимъ фузулиновыхъ известнякахъ 3 ). Ф. Нёт- 
лингъ 4 ), на основаніи новѣйшихъ сборовъ Валькера, утверждаетъ, что въ разрѣзѣ 
Читиченъ находятся двѣ фауны — болѣе древняя съ Productus semireticulatus и болѣе 
юная, быть мояіетъ, характеризующая либо всю толщу продуктусоваго известняка, 
либо только средній и верхній отдѣлъ послѣдняго (слои Виргаля и Чидеру, по но¬ 
менклатурѣ Нётлннга). Въ разсматриваемомъ нами вопросѣ такое возможное дѣленіе 
не представляется существеннымъ, такъ какъ при такомъ допущеніи, придется лишь 
признать, что въ разрѣзѣ Читиченъ, кромѣ артинскихъ слоевъ, мы должны искать 
также аналоговъ швагериноваго горизонта Россіи. Въ этомъ насъ убѣждаетъ сравненіе 
брахіоподовой фауны указанныхъ отложеній Россіи съ описанной Динеромъ, показы¬ 
вающее присутствіе въ разрѣзѣ Читиченъ какъ формъ, до сихъ поръ встрѣченныхъ 
исключительно или по преимуществу въ швагериновыхъ известнякахъ Россіи ( Productus 
simensis mihi = Pr. Cora Bien., Prod. transversalis milii=Pmi semireticulatus Dien., 
Marginifera typica Waag., Spirifer tibetanus Dien., Camarophoria mutabilis mihi = 
C. aff. emmena Dieu., Notothyris nucleolus Kut., близко напоминающій N. subvesi- 
ctdaris Dav.), такъ и такихъ видовъ, которые являются наиболѣе обычными въ артин- 
*) Укажу, наир., на фактъ находки мною въ богато палеонтологически охарактеризованныхъ артип- 
скихъ отложеніяхъ Сѣверпаго Гусинаго Носа на Ноной Землѣ остатковъ Mcdlicottia, весьма близко напо¬ 
минающихъ Medlicottia Wynnci W aag. и обладающихъ столь же расчлененной сутурной линіей, какъ 
и сходная пенджабская форма. 
s ) С. Diener. Himâlayan Fossils. Vol. I, Part 3. The Permocarboniferous fauna of Chitichun. Mem. 
ot the Geol. Surv. of. India. Ser. XV. 1897. 
3 ) Diener. 1. c. p. 102—103. 
) Noetling. Neues Jahrbuch. XIV. Beil. Bd, p. 446—447. 
