414 
Ѳ. Чернышевъ. 
многомъ напоминающій А. derajatensis Waag. изъ слоевъ Виргаля, Pseudomonotis 
pseudoradialis milii, весьма сходный съ P. radiaUs Pliill. и еще ближе стоящій къ 
P. radialis Waag. изъ слоевъ Чидеру, и Lima retirera Shum., по словамъ Ваагена, 
близко напоминающая L. Footei Waag. также изъ слоевъ Чидеру. Несравненно болѣе 
сходныхъ видовъ съ индійскими мы находимъ среди пелециподъ швагерпповаго гори¬ 
зонта, въ которомъ, кромѣ вышеупомянутаго Aviculopecten élegantulus Stuck., сходнаго 
съ А. derajatensis Waag., весьма обычнымъ представляется Macrodon semilarvis Keys., 
отличающійся лишь нѣсколько болѣе топкой ребристостью отъ М. детіпит Waag. изъ 
слоевъ Виргаля и Калабага; кромѣ того, въ томъ же горизонтѣ Урала пайдеиы Муо- 
рТгогіа ргаесох Waag. (изъ слоевъ Чидеру), Pecten ptototextorius Waag. (изъ слоевъ 
Кунда-Гата и Жабп), Lithodomus simplicissimm rnihi, быть можетъ, тождественный, и 
во всякомъ случаѣ весьма близкій къ L. atavus Waag. изъ слоевъ Чидеру. Если къ 
сказанному добавить, что въ швагернновыхъ известнякахъ Урала встрѣченъ крупный 
Pseudomonotis, не отличимый отъ P. gigantea Waag. г ), то сходство уральской верхне¬ 
каменноугольной фауны пелециподъ съ найденной въ среднемъ и верхнемъ продукту- 
совомъ известнякѣ Соляного кряжа не можетъ быть отрицаемо. Во всякомъ случаѣ, 
данныя, полученныя на основаніи сравненія пелециподъ, никоимъ образомъ не могутъ 
считаться стоящими въ противорѣчіи съ нашимъ выводомъ о гомотаксальности шваге- 
риповыхъ известняковъ Россіи со слоями Виргаля и частью слоевъ Катта въ Соля¬ 
номъ кряжѣ и во всякомъ случаѣ должны считаться болѣе убѣдительными, чѣмъ на¬ 
ходка въ слояхъ Виргаля Pseudomonotis garforthensis King, единственнаго пластин¬ 
чатожабернаго, по мнѣнію Ваагена, подтверждающаго пермскій возрастъ * 2 ) этихъ 
слоевъ. Въ подтвержденіе своего заключенія о возрастѣ слоевъ Виргаля Ваагенъ обра¬ 
щаетъ вниманіе па группу (5 видовъ) формъ, придающихъ фаунѣ изъ слоевъ Вир¬ 
галя оттѣнокъ весьма юной; но не менѣе юный оттѣнокъ получается и при анализѣ 
швагериновой фауны Россіи, какъ указано было мною выше. Резъ сомнѣнія, изъ 
области болѣе или менѣе вѣроятныхъ предположеній можно было бы перейти къ прочно 
установленнымъ фактамъ, если бы фауна артинскихъ конхиферъ была намъ извѣстна 
съ той же полнотой, какъ и фауна брахіоподъ; тѣмъ не менѣе собранный въ послѣдніе 
годы обширный матеріалъ даетъ основаніе утверждать, что если уже въ швагериновомъ 
горизонтѣ обнаруживается значительное сходство съ фауной пелециподъ верхняго про- 
дуктусоваго известняка, то въ артинской фаунѣ сходство пелециподъ выражено еще 
болѣе очевидно Напротивъ того, въ типичныхъ пермскихъ отложеніяхъ Россіи, о фаунѣ 
которыхъ мы получили весьма полное представленіе благодаря монографіи А. Не¬ 
чаева 3 ), найдено въ чисто морской фаціи до ста различныхъ представителей родовъ 
') Точное положеніе этого вида въ разрѣзѣ продуктусоваго известняка неизвѣстно. Ваагевъ пола¬ 
гаетъ, что овъ происходитъ изъ средняго продуктусоваго известняка. 
См. Waagen. Geologieal Results, р. 193—194. 
3 ) А. Нечаевъ. Фауиа иермск. отл. Европ. Россіи. Труды Общ. Ест. при Ими. Каз. Университетѣ. 
T. XXVII, Выа. 4. 
