Верхне-каменноугольныя брахюподы Урала и Тимана. 
419 
палеозойскихъ отложеніяхъ Джульфы, Тимора, Суматры, Ло-пинга въ провинціи Кіангзи, 
Уссурійскаго края и о вновь открытыхъ слояхъ съ Lyttonia въ Японіи. 
Оригинальная фауна мергелистыхъ известняковъ Джульфы стала извѣстной по 
изслѣдованіямъ А би ха *) и въ послѣднее время была подробно изучена Г. Артхабе- 
ромъ l 2 ), послѣ посѣщенія имъ, совмѣстно съ Ф. Фрехомъ, долины Аракса, гдѣ ими 
собрана обширная коллекція, въ значительной степени дополняющая сборъ Абиха. 
Фауна эта представляетъ особый интересъ по нахожденію въ ней, совмѣстно съ типами, 
свойственными какъ верхпе-каменноугольнымъ, такъ и артинскимъ слоямъ Россіи, 
двоякаго типа аммоней—гастріоцератовъ, близко напоминающихъ нѣкоторыя верхне¬ 
каменноугольныя и артинскія формы ( Gastrioceras АЫсЫ , близко напоминающій Gastr. 
Suessi), и цератитоподобныхъ аммоней ( Otoceras , Hungarites). Такого рода смѣшеніе 
какъ бы двухъ фаунъ разнаго типа подало поводъ предполагать, что, на самомъ дѣлѣ, 
въ мощной толщѣ мергелистаго известняка развиты два фаунистически различныхъ 
горизонта. Артхаберъ, послѣ личнаго знакомства съ разрѣзами Аракса, не отрицаетъ 
подобной возможности 3 ), но установить то или другое рѣшеніе, по его справедливому 
замѣчанію, возможно лишь, изучивъ слой за слоемъ всю огромную толщу мергелистаго 
известняка. Артхаберу и Фреху, при бѣгломъ посѣщеніи долины Аракса, заняться 
такой задачей было совершенно невозможно. Поэтому и Артхаберъ считаетъ возмож¬ 
нымъ (хотя и нѣсколько условно) разсматривать всю джульфинскую фауну за одно¬ 
временную. Если согласиться съ такимъ допущеніемъ, то выводъ Артхабера о томъ, 
что джульфинскіе мергелистые известняки соотвѣтствуютъ по возрасту слоямъ Кундъ- 
Гата и Жаби можно считать достаточно обоснованнымъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ слѣдуетъ 
признать ближайшее стратиграфическое положеніе джульфинскихъ слоевъ по отношенію 
артинскихъ отложеній Россіи 4 ). Во всякомъ случаѣ, вопросъ о присутствіи въ разрѣ¬ 
захъ Аракса двухъ фаунъ долженъ считаться пока открытымъ, а также отношеніе 
джульфинскихъ мергелистыхъ известняковъ къ верхне-каменноугольнымъ осадкамъ ста¬ 
нетъ яснымъ лишь послѣ новыхъ и тщательныхъ систематическихъ изслѣдованій За¬ 
кавказья. 
Если относительно джульфинской фауны еще могутъ быть какія-либо сомнѣнія о 
ея стратиграфическомъ положеніи въ общемъ разрѣзѣ верхняго палеозоя, то относи¬ 
тельно тиморской фауны, описанной Бейрихомъ 5 ) и Ротплецомъ 6 ), можно съ 
l ) Abich. Eine Bergkalkfauna aus der Araxesenge bei Djoulfa in Arménien. Wien. 1878. 
*) Fr. Frech und Arthaber. Ueber das Palaozoicum in Hocharmenien und Persien. Absehn. IV. 
Heitrage zur Palaontologie und Géologie Oesterreich-Ungarns. Bd. XII, p. 209—302. 
3 ) 1. с., стр. 295. 
4 ) Присутствіе въ джульфинской фаунѣ родовъ Otoceras и Hungarites не имѣетъ рѣшающаго зна¬ 
ченія для признанія ея болѣе юнаго возраста, такъ какъ цератитоподобныя формы, какъ уже указано 
выше, извѣстны и въ нижне-каменноуголъныхъ отложеніяхъ (см. нрнмѣч. на стр. 411). 
5 ) Beyrich. Ueber eine Kohlenkalkfauna von Timor. Abhandh. Akad. d. Wiss. Berlin. 1865. 
6 ) Rotbpletz. Die Perrn-, Trias- und Jura-Formation auf Timor und Rotti in indischen Archipel. 
Palaeontographica Bd. XXXIX. 
53* 
