348 [December 
\ 
Pi. Pyr. Godt. Ene. M. TX, p. 155, n. 128. (1819.) 
Lucas. Pap. Exot. p. 63, t. 32, f. 3. (1835.) 
Boisd. Sp. Gen. I, p. 440, n. 4. (1736.) 
Cat. Brit. Mus. VIII, p. 24. (1844.) 
Doubled, and Hewits. I, p. 49, n. 125. (1847.) 
9 Pa'p. Pamela, Cram. VI, p. 61, t. 319, f. A. (1782.) 
9 var. Pap. Iphigenia, Fab. Mant. Ins. II, p. 21, n. 220. (1787.) 
Fab. Ent. Syst. Ill, i. p. 109, n. 621. (1793.) 
? Goeze, Ent. Beitrage III, p. 170, n. 29. (1779.) 
Perrhyhris Eueidias, Hiibn. Verz. bek. Schmett. p. 91. (1816.) 
Nicaragua. 
The remarks made upon Pi. Demophile will also apply to this spe¬ 
cies. It is rather singular that Goeze should have referred to Fabri- 
cius’ Mantissa, when the latter work was not issued until eight years 
after the date of Goeze’s publication. 
4. P. Aripa, Boisd. 
Boisd.'Sp. Gen. I, p. 528, n. 131. (1836.) 
Doubled, and Hewits, I, p. 50, n. 130. (1847.) 
Cat. Brit. Mus. VIII. App. p. 8. (1848.) 
('hiapas. 
5. P. Elodia, Boisd. 
Boisd. Sp. Gen. I, p. 529, n. 134. (1836.) 
Doubled, and Hewits, I, p. 50, n. 132. (1847.) 
Morris’ Cat. p 3. (1860.) 
Chiapas. 
These two closely resemble each other. 
6 . P. Drusilla, Cram. 
9 Pap. Drus. Cram. II, p. 21, t. 110, f. C. (1776.) 
Goeze, Ent. Beitrage III, p. 178, n. 59. (1779.) 
Pi. Drus. Godt, Enc. M. IX, p. 146, n. 98. (1819.) 
Boisd. Sp. Gen. I, p. 492, n. 81. (1836.) 
Myl. Margarita, Hiibn. Samml. Exot. Schmett. (1806—27.) 
Pi. Marg. Cat. Brit. Mus. VIII, p. 33. (1844.) 
Doubled, and Hewits. I, p. 51, n. 157. (1848.) 
Myl. Molpadia Hubn. Zut. f. 259, 260. (1823.) 
Pi. Ilaire, Hiibn. Verz. bek. Schmett. p. 91. (1816.) 
Godt. Enc. M. IX, p. 142, n. 83. (1819.) 
Boisd. Sp. Gen. p. 491, n. 80. (1836.) 
9 Pi. Mysia. Godt. Enc. M. IX, p. 143, n. 87. (1819.) 
Chiapas. 
I can see no reason why the priority of Cramer’s name should not 
