186 TROISIÈME PARTIE. — ÉLÉMENTS ZOOLOG1QLES. 
en une série de groupes , tout à fait comparables , pour certains 
caractères, à la plupart de ceux des monodelphes onguiculés. Parmi les 
marsupiaux par exemple, les uns, les Phalangers, ont le pouce plus ou 
moins opposable aux autres doigts ; et, pourvus d’incisives, de canines 
et de molaires, représentent bien la division des quadrumanes ; d’autres, 
comme les sarigues, ressemblent, parleur système dentaire, aux insecti¬ 
vores à longues canines. 11 en est qui, par le défaut de dents canines, 
par leurs longues incisives et leurs molaires à collines transversales, 
correspondent aux rongeurs, par exemple les Phascolomes ; enfin par 
par la disposition du système dentaire, ou par l’absence de dents, la di¬ 
vision des Monotrèmes se rapproche de Tordre des édentés. 
§ 237. Devons-nous ranger clans la division des clidelphes les fameux 
ossements fossiles trouvés à Stonsfleld en Angleterre, dans les cou¬ 
ches jurassiques? On croit aujourdhui que ces ossements appartiennent 
à des mammifères; mais il n’est pas tout à fait aussi certain qu’ils aient 
été des didelphes. Trois opinions ont été successivement émises sur leurs 
affinités : quelques auteurs les considèrent comme des insectivores mo¬ 
nodelphes ; d’autres les rapprochent des phoques à cause de leurs dents 
nettement tricuspides; d’autres, enfin, y voient des didelphes. M. Owen 
admet Oette dernière opinion comme la plus probable. Si cette opi¬ 
nion se confirme, elle consacrera l’un des faits les plus extraordinai¬ 
res que puisse offrir l’histoire des premiers âges géologiques de la terre. 
Ce fait constaterait l’existence à une époque géologique ancienne d’ani¬ 
maux appartenant à une classe dont la création, si Ton en juge par tous 
les faits géologiques recueillis jusqu’à ce jour, ne devrait dater que des 
premiers temps de la période tertiaire. Malgré l’autorité des savants jus¬ 
tement célèbres qui rapportent les fossiles de Stonesfield à de véritables 
mammifères, nous ne pouvons nous empêcher d’émettre encore quel¬ 
ques doutes. En étudiant comparativement les formes animales de toutes 
les séries, nous avons reconnu que les exceptions étaient le plus sou¬ 
vent basées sur de fausses déterminations. Des caractères internes irré¬ 
cusables nous ont fait reconnaître par exemple que les prétendus Co¬ 
nus , du lias de Normandie , quand le genre Cône ne reparaît qu’à la 
fin de l’époque crétacée, bien qu’ils aient tous les caractères extérieurs 
de ce genre, appartiennent à une tout autre famille, dont les espèces 
fossiles sont nombreuses à cette époque. Nos doutes ne se fondent pas 
seulement sur cette règle générale, mais encore sur la présence de mâ¬ 
choires inférieures à Stonesfield. Pourquoi, si ce sont de véritables 
mammifères, n’a-t-on jamais décrit des têtes osseuses ou tous autres osse¬ 
ments qui, joints à la mâchoire, confirmeraient la détermination? Tout 
en décrivant ici les genres en question, nous pensons qu’ils pourraient 
appartenir aux reptiles, comme on l’a déjà pensé ; ou bien que des mâchoi- 
