LA MÉCANIQUE DE « L’ÉCOLE DU FIL » ET L’ÉNERGIE. 63 
constant 1 est l’énergie ; mais, contrairement à ce que M. Perrin 
suppose chez la plupart des énergétistes, je ne considère pas 
l’énergie « comme une réalité indépendante à la façon d'un 
« fluide indestructible et éternel 2 ». Cette conception, trop 
simpliste, est même antiénergétique, car elle tient seulement 
compte de la constance de la matière constituant la déesse que 
l’on nous accuse d’adorer; elle ferait de la loi de la conserva¬ 
tion de l’énergie une loi analogue à celle de la conservation 
de la masse, alors qu’un fluide constant peut servir de support 
à des quotités bien différentes d’énergie. 
M. Perrin, à l’exemple de la mécanique classique, est conduit 
à ses conclusions, en prenant pour notion fondamentale la 
force, qui est une conception éphémère et abstraite. 
Pour moi, après bien d’autres, la force n’a pas avec le mou¬ 
vement la relation de cause à effet, puisqu’une force nulle 
laisse subsister un mouvement constant et que pour une force 
constante le mouvement est variable dans le temps et dans 
l’espace. La force est simplement une circonstance du mouve¬ 
ment; elle dépend de deux grandeurs : l’accélération et la masse 
du corps en mouvement, et cette dépendance est analogue à l’in¬ 
clinaison d’une droite qui, elle aussi, dépend de deux variables. 
II. — LA MÉCANIQUE NATURELLE 
Pour terminer, je rappellerai la méthode qui m’a conduit à 
une définition de l’énergie dont la rigueur me paraît satisfai¬ 
sante au point de vue théorique : je base la mécanique sur les 
deux notions aprioriques d’espace et de durée 1 2 3 . 
De l’espace, par la géométrie, on déduit la longueur eucli¬ 
dienne L. 
De la durée, on déduit le temps T. 
Les deux symboles fondamentaux de la langue mécanique 
sont donc la longueur et le temps ; ils satisfont, dans la mesure 
1. Préface, p. xm. 
2. Page 108. 
3. Mémoires de VAcadémie des sciences de Toulouse, 1901. 
