160 
MÉMOIRES. 
Brutus de décris oratoribus. Fur den Sdmlgebrauch 
erMaert von Karl Wilhelm Piderit. 2° Aufl. Leipzig, Teui>- 
ner, 1875, in-8°. 
Une première solation consisterait à prendre dans le titre, 
en négligeant les noms d’éditeurs ou de traducteurs, le 
mot essentiel ou typique, c’est-à-dire le mot le plus propre 
à désigner l’ouvrage. Ainsi, pour les œuvres de Cicéron, les 
mots d’ordre seraient : Amicitia ( de ), Brutus, Catilina, 
Epistolœ , Milone ( Pro ), Murena (Pro), opéra, orationes, 
Philippicœ orationes , etc. etc. Nous n’acceptons pas cette 
solution. En réalité, elle consiste aussi à introduire dans le 
catalogue alphabétique un certain classement méthodique; 
celui ci diffère seulement de l’autre par l’ordre des divisions. 
De plus, le choix du mot typique n’est pas toujours aisé. Ce 
choix pourrait, dans beaucoup de cas, donner des résultats 
différents, s’il n’était pas toujours fait par le même fonc¬ 
tionnaire. Nous reviendrons, à propos des ouvrages ano¬ 
nymes, sur la théorie du mot d’ordre typique, qui ne mérite 
pas, à notre sens, la préférence dont elle a été l’objet de la 
part des auteurs de l’Instruction générale du 4 mai 1878. 
[XVI]. — Une autre solution consisterait à prendre pour 
seconde série de mots d’ordre les noms et prénoms des édi¬ 
teurs. Ce seraient les noms et prénoms des traducteurs, s’il 
s’agissait de traductions. Cette solution a les préférences de 
M. Graesel, du moins en ce qui concerne les « éditions ou 
traductions des classiques anciens 1 . » 
En commençant cette étude, nous nous sommes demandé, 
bien que la question ne fût guère douteuse, si, en général, 
pour faire le catalogue alphabétique, le mot d’ordre prin¬ 
cipal devait être emprunté au titre ou si le nom de hauteur 
formerait le mot d’ordre. Et, avec l’unanimité des bibliogra¬ 
phes, nous nous sommes prononcé pour la seconde solution. 
Entre cette question et celle que nous avons maintenant à 
résoudre, il y a une assez grande analogie. Le nom de l’au- 
1. P. 249. 
/ 
