122 
SUR L’ARCHITECTURE OGIVALE 
construction plus récente, diffère essentiellement de l’aile opposée 
par son ornementation et par le style de son architecture. Le por¬ 
tique de l’aile gauche est couvert d’une voûte ogivale à nervures 
croisées, et ses arcades retombent sur de simples pieds-droits en forme 
de piliers butants, tandis que les arcades de l’aile droite, beaucoup 
plus évasées, portent une voûte divisée en compartiments prismati¬ 
ques, et reposent sur des pilastres carrés alternant avec des colonnes 
cylindriques à chapiteaux historiés représentant des scènes de la vie 
privée. Les fenêtres du premier étage à gauche de la tour, moins lon¬ 
gues que celles du côté droit, ne sont pas comprises non plus comme 
ces dernières sous un arc ogival simulé. Elles sont surmontées d’un 
rang de niches couronnées jadis de dais, disposition qui manque à 
l’autre aile 1 . On remarque également que la partie droite de la fa¬ 
çade, plus courte que l’autre, de la longueur de deux fenêtres, n’a pas 
toute l’étendue qu’elle devait avoir, car la dernière fenêtre de chaque 
étage n’existe qu’à moitié , et est coupée verticalement par la tourelle 
bâtie à l’angle du bâtiment 2 . 
L’ordonnance des façades latérales ou petits côtés de l’ancien tra¬ 
pèze est la même que celle de la façade antérieure, sauf le portique du 
rez-de-chaussée qui n’y existe pas. Elles se terminent par des pignons 
découpés en créneaux, et flanqués de plusieurs tourelles octogones et 
pyramidales. Les bâtiments qui entourent la cour intérieure de l’hôtel 
de ville, sont de la construction la plus simple. Les salles de l’édifice 
1 Autrefois la façade de l’hôtel de ville de Bruxelles était beaucoup plus ornée que de nos 
jours, comme l’atteste la gravure qui représente cet édifice dans le Bruxella septennaria de Pu- 
teanus, publié en 16-46. 
2 De l’inachèvement de cette partie de la façade , et de ce que l’hôtel de ville n’a pas été con¬ 
struit sur un seul plan et à une môme époque , résulte que la tour n’occupe pas le point central 
de la façade. Il n’y avait donc point pour Jean Van Ruysbroeck motif de se pendre , parce que , 
par inadvertance, il aurait oublié de placersatourau centre du bâtiment, fable absurde et niaise, 
qui a cté reproduite dans presque toutes les histoires et descriptions de Bruxelles. 
Quelques auteurs ont prétendu que, d’après le plan primitif, il devait y avoir deux tours uni¬ 
formes aux deux extrémités de l’hôtel de ville; cette hypothèse estégalement dénuéede fondement 
et démentie par la forme même et l’architecture de l’édifice, non moins que par la destination 
de la tour ou beffroi. 
