Орографическій очеркъ Тимана. 
119 
представилась возможность составить геологическую карту Каыипскаго иолуострова и 
нояснить строеніе кряжа идеальнымъ поперечнымъ геологическимъ разрѣзомъ. Изъ 
этого разрѣза стало ясно, что Канинскій хребетъ, опредѣляемый направленіемъ слан¬ 
цевыхъ породъ, въ общемъ представляетъ сбросъ, круто обрывающійся на западномъ 
склонѣ и сравнительно иолого спускающійся къ морю на востокѣ. Простираніе слан¬ 
цевыхъ породъ Канина NW — SO и NNW — SSO, паденіе ate господствующее къ 
сѣверо-востоку при отчетливо выраженномъ кливажѣ, пересѣкающемъ истинную слое- 
ватость иногда почти подъ прямымъ угломъ. 
А. II. Карпинскій, который подробно изслѣдовалъ породы Канинскаго хребта, 
указываетъ, что въ общей свитѣ, слагающей этотъ хребетъ, наблюдается перемежае¬ 
мость породъ, съ одной стороны близкихъ или тождественныхъ съ нормальными оса¬ 
дочными породами (песчаникъ, глинистый сланецъ, известнякъ), а съ другой стороны — 
настоящихъ кристаллическихъ сланцевъ, имѣющихъ нерѣдко гнейсовый составъ, т.-е. 
составъ породы, по свойствамъ наиболѣе удаленной отъ нормальныхъ осадочныхъ обра¬ 
зованій. Нормальныя осадочныя породы Канинскаго кряжа (глинистый сланецъ, песча¬ 
никъ), согласно А. 11. Карпинскому, такъ тѣсно связаны съ типическими кристал¬ 
лическими сланцами при посредствѣ породъ промежуточнаго характера, что никакой 
рѣзкой границы между ними положить нельзя. А. П. Карпинскій не сомнѣвается, 
что канинскіе кристаллическіе сланцы произошли чрезъ измѣненіе первыхъ породъ; 
въ нѣкоторыхъ филлитахъ, въ которыхъ развились уже всѣ элементы гнейса, отчетливо 
сохранилось еще наслоеніе первоначальной породы. Въ петрографическомъ отношеніи 
указанныя сланцевыя породы Канина представляютъ полнѣйшее сходство съ породами М 
Тимана и, внѣ всякаго сомнѣнія, первыя составляютъ продолженіе вторыхъ. Изъ дан¬ 
ныхъ, собранныхъ Гревингкомъ, нельзя было почерпнуть свѣдѣній о нахожденіи 
девонскихъ отложеній по склонамъ Канинскаго кряжа. Хотя нахожденіе ихъ и весьма 
вѣроятно, но не имѣя фактическихъ указаній въ этомъ направленіи, я показалъ на 
разрѣзѣ, приложенномъ къ нашей статьѣ, трансгрессивное налеганіе на сланцахъ 
каменноугольныхъ известняковъ, на размытой поверхности которыхъ, въ свою очередь, 
залегаютъ постпліоценовыя морскія образованія. Весьма вѣроятно, что и неокомъ, 
вообще сильно размытый, сохранился только въ нѣкоторыхъ пунктахъ, положеніе кото¬ 
рыхъ не можетъ быть, однако, опредѣлено по мѣстонахожденію отдѣльныхъ конкрецій 
съ неокомскими ископаемыми. На юго-западномъ склонѣ Канина, благодаря сбросу, 
пермскія и каменноугольныя породы оказываются въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ слан¬ 
цевыми породами. На породахъ палеозойскаго возраста и по эту сторону Канипа, 
вѣроятно, сохранились отдѣльные острова неразмытаго неокома. При сравненіи строенія 
Канина и Тимана первый представляется значительно упрощеннымъ: ширина области 
нарушеннаго напластованія Канина значительно уже, и въ строеніи его мы не видимъ 
силура и девона, развитыхъ на Тиманѣ; по какъ я уже упоминалъ выше, присутствіе 
девона на Канинскомъ полуостровѣ весьма вѣроятно. Во всякомъ случаѣ, полное 
