( 59 ) 
de restes qu’elles y ont laissés. Du petit nombre d’objets trouvés 
au-dessus de l’éboulis, on peut donc conclure à une courte habi¬ 
tation. 
La présence et l’absence de patine sur le silex ne doivent 
certes pas être prises, en règle générale, comme une preuve de 
leur grande ou faible antiquité. Mais quand je trouve dans une 
même caverne des silex taiilés à deux niveaux différents, que 
ceux du niveau inférieur portent une épaisse patine et que ceux 
du niveau supérieur n’en portent presque pas, il me semble 
qu’on doit forcément en conclure qu’un temps très-notable sépare 
les époques où les silex de ces deux niveaux furent taillés. 
La courte réapparition des peuplades du renne dans le trou de 
Clialeux, longtemps après la catastrophe qui les en avaient expul¬ 
sées, me paraît digne de remarque. 
La caverne me semble, lorsque l’écroulement se fut produit, 
avoir été aussi habitable qu’auparavant. La présence des nombreux 
objets qui y furent abandonnés ne montre-t-elle pas que la chute 
des pierres fut subite? Tout indique même que ce volume de îlG 
mètres cubes de pierres se détacha d’un seul coup, et rien ne me 
porte à croire que d’autres écroulements aient succédé à celui-là. 
Pourquoi, dès lors, les habitants de la caverne n’y revinrent-ils 
pas fixer leur demeure, alors que les grottes bien disposées pour 
l habitation sont si rares dans la vallée de la Lesse? Faut-il y voir, 
comme je l’ai dit dans le rapport que j’ai adressé à M. le Ministre 
de l’intérieur j , faut-il y voir la preuve que ces peuplades regar¬ 
dèrent l’événement comme la manifestation d’une volonté supé¬ 
rieure? Il n’est évidemment pas nécessaire de recourir à des peu¬ 
plades aussi barbares pour trouver de semblables idées supersti¬ 
tieuses. 
Station humaine de Furfooz. (Planche IV.) 
Nous devons ici étudier un groupe de cavernes, car nous 
n avons plus seulement alfaire à une habitation de l’homme du 
renne, mais encore à une sépulture qu’il établit dans ces lieux. 
1 Loc. cil. 
