perdu de vue cette intéressante observation. Ce qui surpasse tout 
ce qu’on pouvait imaginer, dit Cuvier, dans le résumé sur les cé¬ 
tacés, ce sont ces trois ou quatre espèces de ziphius, qui ne sont 
ni tout à fait des baleines, ni tout à fait des cachalots, ni tout à 
fait des hypéroodons 
S’il avait passé sous silence les baleines, comme il l’avait fait 
plus haut, en parlant des affinités véritables de ces animaux 
entre eux, il eût exprimé une opinion que le temps a sanctionnée. 
Les rapports sont trop éloignés avec les baleines pour en faire 
mention. 
De 1809 à 1812, en creusant les bassins d’Anvers, on décou¬ 
vrit, dans les couches de sable, plusieurs portions de tète pétri¬ 
fiées très-remarquables, et, comme ces tètes avaient une très- 
grande analogie avec le cétacé de la côte de Provence, Cuvier les 
rangea dans le même genre sous le nom de Ziphius planirostris. 
Duvernoy a fait, plus tard, un genre à part, sous le nom de 
Choneziphius , pour ce dernier animal. 
Un fragment pétrifié et très-pesant, déposé depuis longtemps 
au Muséum, mais dont l’origine est inconnue, a servi ensuite de 
type à une troisième espèce, à laquelle Cuvier a donné le nom 
de Ziphius longirostris. Cette espèce est devenue le type du 
genre Dioplodon de M. Gervais et le Mesodiodon de Duvernoy. 
Il y a quelques années, Monseigneur de Ram, recteur de l’Uni¬ 
versité catholique, me remit deux rostres appartenant à une col¬ 
lection particulière. Us provenaient des fouilles faites à Anvers au 
commencement du siècle, et ils étaient restés enfouis dans un 
cabinet d’antiquités. L’un appartient à la même espèce que Cuvier 
a décrite sous le nom de Ziphius planirostris ; l’autre est voisin 
du Ziphius longirostris, mais en diffère cependant par des carac¬ 
tères essentiels. Nous en avons fait une espèce distincte sous le 
nom de Ziphius Becanii 3 . 
Jusque dans ces dernières années, le mot Ziphius ne semblait 
devoir s’appliquer qu'à des espèces éteintes. Le cétacé échoué, en 
1 Recherches sur les ossements fossiles , t. V, p. 599. 
2 Annales des sciences naturelles, t. XV, 5 me série, p. 61, 1851. 
3 Bulletins de l’Académie royale de Belgique, t. XIII, série. 
