( Il ) 
on oblicnt numériquement 
F." =0,14 li' ; 0,19 . h' ; 0,5.1.7/, 
et, par suite, la largeur totale E\ 
§ 0. — Comparaison de la théorie avec Vexpérience. — En 
remplaçant dans (a) le nombre 0,898 par sin a, pour abréger, et 
nommant T'le maximum de T, on obtient 
1 1 sin 2 cc 
Y — k. — sin 2 a. - MV 2 = k .-. M g . h', 
ce qui suppose à l’extrémité du rayon dynamique une vitesse 
v { --sin a. V; or, pour une roue de 48 palettes, l’expérience a 
donné(*)v, —0,45, tandis que la théorie nous donne u, = 0,46 .V: 
voilà certes un accord satisfaisant pour une partie essentielle de 
la question. 
La roue de Smeaton avait un rayon de 0 m ,505, un nombre de 
24 palettes, et la largeur de celles-ci, dans le sens des rayons, était 
de0 m ,071 (**). 
Ces renseignements sont incomplets, puisqu’on ne nous fait 
connaître ni ia largeur L du coursier, ni les jeux e, e', ni l’épais¬ 
seur de la lame d’eau; il est vrai que pour chaque expérience on 
donne la dépense Q et la vitesse d’affluence V; ce qui permet sim¬ 
plement le calcul de L. E. 
Toutefois la comparaison de la théorie avec l’observation doit se 
faire sous la condition qu’on tienne compte de toutes les causes de 
perte. 
D’abord la perte Q peut être considérée comme nulle ou in¬ 
sensible. (Voir remarque 11, g 5.) 
Les praticiens conseillent de faire e — 0 m ,01 à 0"’,02, partant 
en moyenne e =0 m ,015; mais le modèle de roue de Smeaton 
était certainement construit avec beaucoup de soin, et les quan- 
Ç) Morin, tome 11, page 194. 
(**) Idem, page ISO. 
