Ou trouvera ainsi 
( 15 ) 
i 2 3 4 5 « 7 8 
E.L = 7,45 — 7,55 — 7,07 — 7,59 — 0,81 — 0,87 — 0,55— 0,41 
9 10 11 12 lô U 15 10 
- 0,15 - 0,47 — 9,09 - 8,75 - 9,44 — 10,01 — 8,80 - 8,57 
17 18 19 20 21 22 23 
- 8,09 — 12,45 — 11,91 — 10,49 — 11,52 — 12,05 — 15,02 
U 25 20 27 
- 15,02 — 14,10 - 14,05— 17,19. 
Ainsi, à partir du n° 2, E doit être en raison directe des nom¬ 
bres 7,5b; 7,07, etc... correspondants, et inverse de 7,ib, qui 
c 
répond au n° 1; donc la perte due à — dans le n° 1 étant, par 
Jj 
hypothèse, o,I.M, doit être pour le n° 2 de 
et de 
745 
0,1 M.- 
755 
0,1 .M. 
/4o 
707 
pour le n° 5, etc... 
On voit en même temps que si les épaisseurs sont très- peu 
différentes, on peut se dispenser de faire une correction insigni¬ 
fiante. 
Or, comme dans les dix premiers numéros l'épaisseur reste 
sensiblement la même, on peut dire que l’effet utile théorique 
est 0,1b .N g h pour chacun de ces numéros, et comme l’observa¬ 
tion donne 0,179.M</.H pour l’expérience n° 9, ce qui est la plus 
forte valeur de ces dix résultats, il s’ensuit que l’excès de la 
théorie sur l’observation est au plus de 0,029.Mg. II. 
Mais à partir du n° 11 jusqu’au n° 27 inclusivement , les épais¬ 
seurs étant de beaucoup supérieures à celle du n° 1, l’effet théo¬ 
rique doit augmenter en proportion. En effet, au lieu d’une perte 
de 0,1, nous aurons, pour le n° 11 , par exemple, 
0,1 
7,45 9,70 
——=0,1 x — 
9,70 9,70 
- 0,1 
224 
970 
97 
x 0,1 ~ 0,1 — 0,025 ; 
