( H ) 
donc à 0,151 il faut ajouter 0,025, alors on obtient pour le n‘ 11, 
T'= 0,174. Mc?. H 
et l’expérience ne donne que 0,006 de plus. 
Il est vrai que la correction peut être faite plus exactement, 
en disant que k devient 0,825 au lieu de 0,80. Ce qui exige que 
l’on multiplie 0,151 par 1,05 et donne 0,156. Mc/H et un excès 
théorique : 
0,156 — 0,180 = - 0,024. M. g . II. 
Dans les n os 11, 12, 15, 14, 15, la plus grande valeur observée 
convient au n° 15 et vaut : 
0,195. M^H; 
ce qui donne un excès 
— 0,049. M. ÿ.H 
et un rapport d’effets de 0,80, qui est encore exact à très-peu 
près pour les n os 16 et 17. 
Pour tous les numéros suivants, l'épaisseur est presque le double 
de celle du n° 1 : donc k devient 1 — 0,15 = 0,85, du moins pour 
les n us 25, 24... 27, et 
T' = 0,54.M .g .h’ = 0,251 MflrlI ; 
(0,264; 0,274; 0,285;- 0,285). M</H 
pour ces cinq derniers numéros. 
Or la plus forte différence entre la théorie et l'expérience se 
rapporte au n° 26 et vaut -c 0,059.MgH, tandis que la plus 
faible vaut — 0,027.Mc/H, et l’excès théorique est seulement 
positif pour les derniers n os 24, 25, 26, 27. 
Pour les n os 18, 19, 20, 21, 22, le coefficient 0,52 de la valeur 
de T' devient 0,55 environ, c’est ce qui donne au n° 18, 19, etc., 
T' : M</II =0,250; 0,251; 0,248; 0,256; 0,264; 
