( 20 ) 
adoptée par M. Morin et d’autres, n’est pas, à beaucoup près, 
d’accord avec les expériences que l'on vient de discuter; elle 
donne u, = 0,50.V, et un effet utile maximum compris entre le 
double et les 4 de l’effet réel du maximum, ce qui a l inconvé- 
O 
nient d’exiger un coefficient très-variable de 0,55 à 0,75, selon 
les divers cas. 
Cet inconvénient n’existe plus dans notre manière, et pour 
une roue à construire dans des circonstances données, ce coeffi¬ 
cient se calculerait presque toujours exactement. Mais un seul 
fait qui paraît présenter une grande difficulté et dont nous ne 
saurions nous rendre compte, c’est la grande variabilité du rap¬ 
port h': H, déduit dans chaque cas du V observé; H du n° 4 
= 0 m ,838 et H du n° 27 = 0 rn ,l 52 ; or au n° 1 on a h' :H = 0,475, 
tandis que pour les deux derniers n os 2G, 27, /*':H = 0,835. En 
calculant Y par la formule 
V = 0,813 . VJgft, 
ce qui suppose un coefficient m= 0,815, fort probable pour des 
grandeurs de chute de 4 m à 0 m ,4 , cela donneraitV 2 =2^.0,664.H, 
partant A'= 0,664.H. Ce résultat représente bien le n° 4 5 pour 
lequel H = 0 m ,305; mais en deçà et au delà de ce terme, la valeur 
de h' : H décroît ou croit assez rapidement. On ne pourrait 
pas s’expliquer non plus la difficulté, en tenant compte de la 
résistance du coursier dont la longueur nous reste inconnue. En 
tout cas, l’épaisseur de la lame et le rapport 1i : H croissent et 
décroissent visiblement ensemble , et pour un canal découvert de 
grande longueur l, d’un périmètre mouillé p et d’une section 
fluide a , on aurait 
2/3. p./ 
1- 
a 
La constante (3 = 0,0032 environ, et il est aisé de voir que cette 
valeur de V doit croître avec l’épaisseur E de la lame d’eau (*); 
( ¥ ) Voir mon mémoire cité plus haut, p. i. 
