( 23 ) 
et c’est sous cette forme que l’application de la formule est le 
plus rapide. 
§11. — Vérification de la théorie par les expériences de Morin. 
— Les résultats de ces expériences sont consignés aux pages 273 
et 277 de l’ouvrage de cet auteur. 
L’observateur a opéré sur une roue de fer de fonte de l m ,40 de 
rayon, de 0 m ,75 de largeur d’aubes dans le sens du rayon, avec 
une hauteur d’orifice de 0 m ,227 et sous une chute totale variant 
entre l m ,322 et l m ,152 : la pente du coursier prenait 0 m ,05 de 
hauteur verticale seulement. 
L’épaisseur de la lame d’eau devait donc être de 0 m ,22 à 0 m ,25 
dans le coursier, en vertu du coefficient m =0,80: c’est à peu près 
ce que donne E = 0,153 R. 
Pour vérifier d’abord cette valeur de m, nous ferons remarquer 
que les dépenses sont données par l’auteur et qu’elles ont été ob¬ 
tenues par un jaugeage direct. 
Or, aux n 03 1, 3 et 15, nous avons la même chute totale l m ,252 
et les dépenses 594 k ,4; 607 k ,8 ; 624 k ,6 ; ce qui fait une moyenne de 
0 me ,6089. 
Si on calcule la largeur L du coursier par cette moyenne, sous 
l’hypothèse que la vitesse dans la section contractée soit due à la 
charge sur le centre de l’orifice, on trouve 
L =0 m ,7266. 
Si on calcule maintenant toutes les autres dépenses avec 
m — 0,80 et L = 0,7260, dans la même hypothèse d’une vitesse 
due à la charge sur le centre, on obtient des résultats très-proches 
des dépenses observées : donc la vitesse moyenne dans la section 
contractée doit être, en effet, attribuée à la charge sur le centre, 
et non sur le sommet de l’orifice, comme le suppose M. Morin. 
Mais comment calculer la vitesse V avec laquelle l’eau afflue sur 
la roue? L’auteur l’attribue à la charge sur le sommet : ceci serait 
incontestablement exact, si l’eau était stagnante dans le coursier; 
toutefois le liquide y étant en mouvement, la portion de charge dé- 
